15:25 

Опрос

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Ребята, я хочу провести опрос, можно? - об основаниях здравого смысла. Правильно заданный вопрос звучит так: на каком основании вы вообще ставите свои субъективные суждения в соответствие объективной действительности? Я эту инфу, быть может, в своей дипломной работе использую :)

Спасибо за честные, искренние и точные ответы :) Просьба в ответе указать своё вероисповедание или же отсутствие такового.

Итоги опроса подведу послезавтра.

@темы: Вопрос

Комментарии
2010-10-13 в 15:48 

Lich Haron
мудозвон усатый с жопой полосатой.
poslushnik вопрос задан не верно. Ибо реальность с точки зрения индивидума может быть ТОЛЬКО субьективной. То есть для ответа на Ваш вопрос надо предпологать, что я воспринимаю реальность "обьективно", то есть не перевожу её через призму себя. Претензия на обективность своего мнения, есть одна из частных форм проявления мании величия (кто не верит читает справичники по психиатрии).

2010-10-13 в 16:18 

Angmara
Omne Ignorium pro magnifico
Просьба в ответе указать своё вероисповедание или же отсутствие такового.
poslushnik "Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться к принуждению при определении своего отношения к религии" (п.5 ст.3 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях")
Так что этот вопрос оставьте за рамками своего поста/опроса.

2010-10-13 в 16:20 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Lich Haron ваше мнение учтено :) ...позвольте уточнить: вы отрицаете существование объективной действительности?

Angmara это просьба, ни к чему не обязывающая :) вы можете не указывать своё вероисповедание, если не желаете )

2010-10-13 в 16:29 

дядя Ваня
Я свободный художник, уберите санитаров!
Не советую уточнять у Послушника, что именно он понимает под объективным и субъективным. Заставит перечитывать классиков от Аристотеля до Канта. Или, хуже того, начнет цитировать их сам.

2010-10-13 в 16:35 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
дядя Ваня нет, всего лишь попрошу заглянуть в словарь )

2010-10-13 в 17:17 

Omne Ignorium pro magnifico
poslushnik дядя Ваня не просит ссылки на словарь, а намекает на то, что понятия объективного и субъективного тобой понимается иначе, чем другими.

2010-10-13 в 17:20 

Lich Haron
мудозвон усатый с жопой полосатой.
poslushnik вы отрицаете существование объективной действительности?
Я отрицаю возможность нормального чтения ответов.
Вот например я написал: реальность с точки зрения индивидума может быть ТОЛЬКО субьективной.
Вы сочли это: вы отрицаете существование объективной действительности?
Настолько толсто тролить... Фу Вам уважаемый. Ну если хотите - процитируйте тут определения объективности и субъективности и посмотрим к чему мы придём. С указанием источника, пожалуйста.

Angmara "Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии
Ага. Вы ещё бы про 31 статью вспомнили. =))

дядя Ваня Заставит перечитывать классиков от Аристотеля до Канта.
Читал. Заставить - это вряд ли, захочу сам перечитаю. Не страшно как то.

2010-10-13 в 17:21 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Angmara я понимаю их согласно словарю. всё ))

2010-10-13 в 18:37 

Ater
Какое значение имеют слова, когда в небе столько звезд и шелком трава?...
Ответ:
Мои субъективные суждения - это все что у меня есть. В то время как "объективная реальность" может быть всего лишь плодом моих субъективных суждений. И невозможно доказать обратное.

З.Ы. Вероисповедание? Самое точное будет сказать: верю в себя.

2010-10-13 в 18:41 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Ater спасибо, ваше мнение учтено :)

Lich Haron Вы сочли это: вы отрицаете существование объективной действительности? Настолько толсто тролить...
Прошу прощения, не имел в виду никакого троллинга. И понял я вас так, как вы написали, но увидел, что ваш вариант ответа допускает отрицание объективной действительности, а значит допускает две противоположные и противоречащие трактовки. Такой неоднозначный ответ потребовал уточнения. Обсуждать объективное и субъективное предлагаю не здесь, потому что здесь это будет оффтопом; если вы не очень ленивы, можете поискать эти понятия в той же вики, или в любом философском словаре, или БСЭ.

"То есть для ответа на Ваш вопрос надо предпологать, что я воспринимаю реальность "обьективно", то есть не перевожу её через призму себя."
Понято неверно. Понимать буквально.

2010-10-14 в 03:38 

Lich Haron
мудозвон усатый с жопой полосатой.
poslushnik ваш вариант ответа допускает отрицание объективной действительности, а значит допускает две противоположные и противоречащие трактовки.
Понято не верно, читать ещё раз.
надо предпологать, что я воспринимаю реальность "обьективно", то есть не перевожу её через призму себя.
Читать. Переворачиваем фразу - если я не перевожу реальность через призму себя, она остаётся обективной.
Где здесь отсутствие обективной реальности??? Не выдавайте свои желания истрактовать что-то, за мои слова.

poslushnik Обсуждать объективное и субъективное предлагаю не здесь, потому что здесь это будет оффтопом; если вы не очень ленивы, можете поискать эти понятия в той же вики, или в любом философском словаре, или БСЭ.
Если Вы не очень ленивы можете и написать и развернуть свой вопрос.Тем более что офф-топ или не офф-топ решать не кому-то а Вам. Насколько я понимаю, Ваше понятие объекта-субъекта и объективно-субъективных восприятий как то отличаются от тех что известны мне. Судя по:
Angmara понятия объективного и субъективного тобой понимается иначе, чем другими.
дядя Ваня Заставит перечитывать классиков
не я 1 в ахуе как Вы воспринимаете субъективно-объективное. Так же как известно в отличие от математических у филосовского понятия есть не 1 трактовка. Вот например сейчас говорят о том, что пидерастия это образ жизни, а я придерживаюсь мнения(которое подтверждается томами многих видных профессоров психиатрии) о том, что это тяжёлая психологическая болезнь. Намёк понимаете? Приведите в пример(ссылку) того автора который по Вашему мнению верно озвучивает данные понятия. И тогда я смогу свой субъективный взгляд, преподать Вам, так чтобы Вам было удобно на него смотреть, через Вашу субъективную призму реальности. И пожалуйста, в будущем ставьте вопрос корректнее.
Особено в Вашем вопросе умиляет:
poslushnik Правильно заданный вопрос звучит так:

2010-10-14 в 12:18 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Lich Haron кароче, спорщик, я всё понял. Спасибо, ваше мнение учтено :)

2010-10-14 в 16:14 

дядя Ваня
Я свободный художник, уберите санитаров!
Эти три топика помогут лучше понять личность автора. И его мотивы.

http://www.diary.ru/~afg/p123426152.htm
http://www.diary.ru/~afg/p123784676.htm
http://www.diary.ru/~afg/p123911207.htm

2010-10-14 в 17:03 

Lich Haron
мудозвон усатый с жопой полосатой.
poslushnik кароче, спорщик, я всё понял.
Короче Троль-ль-ль, я всё понял. Тем более что моё мнение Вы и не услышали, а услышали лишь критику Вашего вопроса. Хотя какой там намёк. Я вполне чётко по Вашим ответам составил Ваш портрет. Троль (христианин в сообществе сотанистов либо должен проповедовать, либо троль.) Лжец(не имел в виду никакого троллинга.) Намёк на пидорасов остаёться(Ваши фразы можно понимать "Вы обязаны знать как думаю я!"). ПГМ - терминальной стадии, то есть критику не воспринимаем, дискусию не ведём, притензия на единственую объективность так, что, смотри выше в моём первом ответе, пожалуй и потуги на манию величия...
Грустно господа, если добрым сынам божим придётся общаться или не дай Бог учиться у такого человека...
Кстати, да. Я крещёный, православный. За сим откланяюсь.

2010-10-14 в 20:43 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Lich Haron намёк я тоже понял. И я вас поблагодарил за ваше мнение. А вот вы поливаете меня дерьмом без причины: на вашем месте я бы задумался о своём поведении... брат :)

Пришёл я сюда и делаю опрос ради науки (а это богоугодное дело - выяснение истины о природе вещей, что и является целью и задачей всякой науки), а не ради проповеди или какого-то троллинга.

2010-10-14 в 23:13 

Ater
Какое значение имеют слова, когда в небе столько звезд и шелком трава?...
poslushnik
Стремление к "выяснению истины о природе вещей" появилось в результате первородного греха... Так что я бы задумался богоугодно ли... :evil:

2010-10-14 в 23:45 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Ater это ложное мнение, не соответствует позиции Церкви. Монахам, например, даже предписывается быть усердными в стяжании знаний, согласно образцу монастырского устава. Мильтона Джона - "Потерянный рай" - читайте, там всё очень красиво изложено. Он великий поэт :)

2010-10-14 в 23:58 

Ater
Какое значение имеют слова, когда в небе столько звезд и шелком трава?...
poslushnik
Дооо))) Сейчас как раз самое время начать мыслеизлияние на тему: "Бог и церковь, есть ли первое во втором..." и т.д... :evil:
А мы о какой Церкви между прочим говорим? Их много однако...

Мильтона читал. Не спорю о его талантливости, но каким образом можно ссылаться на художественное произведение, пусть даже и написанное на основе Писания, в таких вопросах??

2010-10-15 в 00:25 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Ater речь идёт о позиции Церкви. Я вам сказал, что мнение, будто бы тяга к знанию появилась вследствие первородного греха (католическая интерпретация) или первородного повреждения (православная интерпретация), поскольку речь идёт о мнении Церкви и Писании, ложно - потому что не соответствует ни позиции Церкви, ни Писанию. Далее, позиции Католической церкви и Православной Церкви по многим вопросам сходятся, причём католики признают православное вероисповедание истинным (хотя и добавляют к нему что-то своё). Поскольку я православный, то очевидно, что речь идёт о позиции Православной Церкви (УПЦ МП), ну а католического автора привлекаю потому, что его позиция в целом вполне согласуется с позицией Православной Церкви. На этом всё, тема закрыта.

2010-10-15 в 13:41 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Время подводить итоги опроса. К сожалению очень немногие оказались достаточно умственно развиты и резвы, чтобы ответить на мой вопрос о здравом смысле.

Основой здравого смысла у людей, ответивших на мой вопрос, являются следующие утверждения:
читать дальше

Может показаться, что картина совсем уж удручающая: выходит, что у каждого не только своё мнение, своя голова на плечах, но и свой здравый смысл! О каком здравом смысле тогда вообще можно говорить? И каждый из ответов не выдерживает критики, для каждого из них найдётся иной, противоположный и противоречащий, который тоже вполне правдоподобно выглядит. Мир окончательно спятил и погрузился в пучину Хаоса, единого и неделимого? - нет, не спятил окончательно, потому что каждый из ответивших как-то умудряется жить.

Рационального ответа на указанный вопрос и вовсе не существует. Нет его и не может быть в принципе. Признаюсь, я не сказал этого в опросе, это было моей маленькой хитростью, потому что иначе пропала бы вся интрига. Однако потребность в ответе на этот вопрос остаётся, потому что разуму нужна опора, так или иначе. Вот когда опоры не будет, пусть даже хрупкой и ненадёжной, вот тогда начнётся подлинное безумие.

Общее в этих ответах одно: вера авторов в их надёжность и истинность. Как ни странно, именно вера в истину, в какой угодно форме, является основой здравого смысла всех людей.

...Христос есть истина, по определению. Все здравомыслящие люди больны христозом головного мозга (читаем Луркмор). :-D

2010-10-15 в 15:57 

дядя Ваня
Я свободный художник, уберите санитаров!
Иначе, не-христианин не является здравомыслящим человеком по определению. Со всеми вытекающими.

2010-10-15 в 16:14 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
дядя Ваня неверно. Не-христианин просто ещё не осознал, что он верит во Христа. Со всеми вытекающими :)

2010-10-15 в 16:20 

дядя Ваня
Я свободный художник, уберите санитаров!
poslushnik
Нет здоровых, есть недообследованные?

2010-10-15 в 16:23 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
дядя Ваня нет ни у кого совершенного неверия, кроме совсем спятившего диавола :)

2010-10-20 в 23:14 

Igelin
степной...Ёж
ололо! вот и победа добра! снисходительный тон и утверждение, что остальные недорослИ. знаете, я каждый год съедаю по оливке. что бы убедиться, что все еще не люблю их. но, блеать, рядом возникает человек, задумчиво так изрекая "ты просто не поняла ещё их вкус. потом поймёшь". не думаете ли, что воспринимаете свою религию и христа, в частности, как оливку?

poslushnik по поводу реальности - задумываюсь я об этом часто. осознать полную объективную реальность я отчаялась, но максимально приблизиться к ней, как молодой учёный, я считаю своей задачей. видится мне, что самый короткий путь - логика и исследование. в повседневной же жизни, в общении, помогает мне ориентир на реакцию окружающих. зеркально-нейронная реакция в норме есть у каждого человека.

ваш вопрос на самом деле глупый и крайне неудачно сформулирован. я так и не поняла, что вы имели в виду.

2010-10-20 в 23:45 

Lich Haron
мудозвон усатый с жопой полосатой.
Igelin ваш вопрос на самом деле глупый и крайне неудачно сформулирован. я так и не поняла, что вы имели в виду.
Я пытался донести, но меня не поняли. =) Точнее проигнорировали.

2010-10-21 в 01:05 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Igelin ваш вопрос на самом деле глупый и крайне неудачно сформулирован. я так и не поняла, что вы имели в виду.
Как скажете. Если его переформулировать, выразить, так сказать, не в научной философской терминологии, а по-русски, то получится следующее:
"На каком основании вы полагаете, что дом - это действительно дом?"

Так вот, никаких рациональных оснований так считать не существует: все аргументы в пользу такого умозаключения не достаточны, равно как и контраргументы. В это просто верят, причём предполагается, что это - истинно. Таким образом оказывается, что (иррациональная) вера в истину является основой здравого смысла: именно эту мысль я хотел донести в подведённых итогах опроса.

В нашей религии Христос = истина, на этом основании я делаю спекулятивное заключение, что все веруют во Христа, так или иначе.

2010-10-21 в 10:14 

Igelin
степной...Ёж
нуууу, есть научные методы познания, они отражают как раз объективную реальность. микроскоп не может сам создавать изображение. на этом основании дом - он и под микроскопом дом. материальный мир нам вполне доступен. Вы скатываетесь в конечном итоге к доказательствам Канта. На мой же взгляд, ничего несостоятельнее я ещё не слышала. Не нужно ставить человека выше всего, разум наш далёк от совершенства. Мы прожили на этой планете так мало, что глупо ожидать познания всего. Мы всего лишь на начальном этапе, придёт время, откроем новые законы, создадим теории и объясним всё. Не стоит списывать то, до чего мы не дошли, на Христа и веру. Дерево в лесу падает и без нас, хватит себя возносить

.Так вот, никаких рациональных оснований так считать не существует: все аргументы в пользу такого умозаключения не достаточны, равно как и контраргументы. вот и не правда. я свой эксперимент не ставлю на вере, я основываюсь на ранее проведённых работах. я сейчас. например, убиваю сперматогенез в семенниках петуха. и основываюсь на свойствах химического вещества и конкретных клеток - сперматогоний. структура определяет свойства. где вера?

2010-10-21 в 11:03 

дядя Ваня
Я свободный художник, уберите санитаров!
За что я обожаю Послушника, так это за то, что он с невозмутимым видом строит свои доказательства на утверждениях, которые сами по себе требуют доказывания.

2010-10-21 в 11:26 

Ater
Какое значение имеют слова, когда в небе столько звезд и шелком трава?...
дядя Ваня Ну вообще-то, если копнуть глубже, то вся наука в основе тоже лежит на допущениях…
Вера однако :evil:

2010-10-21 в 18:23 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Ater +10

2010-10-21 в 23:23 

Igelin
степной...Ёж
poslushnik так вы отвергаете научное познание? вы упёрто копаете непонятно куда? прежде чем перескакивать сразу к самому началу, разве не важно детально разобрать сначала хотя бы то, что под носом? а вы игнорируя всякие частности перескакиваете сразу к основе и именуете её христом. не слишком ли много гордыни, раз вы полагаете, что знаете истину. логика подсказывает идти от малого к общему, а не сразу определять источник и подгонять все под него.

2010-10-22 в 00:12 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Igelin так вы отвергаете научное познание?
Нет :)

2010-10-22 в 10:01 

Igelin
степной...Ёж
содержательно. я смотрю вы готовы к диалогу)))))

2010-10-22 в 14:30 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Igelin да :)

2010-10-22 в 17:29 

Иду домой, в Ад)
Меня здорово вштырило на:
...Христос есть истина, по определению
Жесть!! И главное где это было сказано))

Чем то напоминает Флоренского)
Воть:

Часто для доказательства благотворности союза религии и науки ссылаются на труды П.А. Флоренского. О нем говорят как о величайшем мыслителе, энциклопедисте, русском Леонардо да Винчи, обогатившем своими замечательными открытиями чуть ли не все области человеческого знания. Он был и величайшим философом, и великим математиком, физиком, астрономом, искусствоведом, историком, филологом, а также еще и инженером.

Поставив на первой странице своего основного философского труда "Столп и утверждение истины" вопрос о природе истины, П.А. Флоренский на последней (489) странице подводит итог: "Итак, снова вопрошая себя, что есть Столп и Утверждение Истины, мы пробегаем мыслью ряд ответов, данных здесь. Столп истины - это Церковь, это достоверность, это духовный закон тождества, это подвиг, это Трипостасное единство, это свет Фаворский, это Дух святой, это целомудрие, это София, это Пречистая Дева, это дружба, это - паки Церковь" (Флоренский П.А. Столп и утверждение истины (1). М., 1990. С. 489). Для того чтобы дать такой ответ, не нужно было исписывать 488 страниц. Это - не результат рассуждении, размышлений, тем более, исследований. Данный ответ был заранее известен автору, ибо диктовался принятыми им на веру религиозными убеждениями.

Книга кончается словами: "Поклонимся отцу, его сынови, и святому духу, святой троице во едином существе, с серафими зовуще: "свят, свят, свят еси господи"!"(Там же. С. 490). Вот автор на протяжении всей книги и поклоняется отцу, сыну и святому духу. Вся его книга содержит не поиски решения поставленной проблемы, а подгонку хода изложения под заранее готовый ответ, о чем автор довольно прямодушно сообщает: "Чтобы придти к истине, надо отрешиться от самости своей, надо выйти из себя; а это для нас решительно невозможно, ибо мы - плоть. Но повторяю, как же именно, в таком случае, ухватиться за Столп Истины? - Не знаем, и знать не можем. Знаем только, что сквозь зияющие трещины человеческого рассудка видна бывает лазурь вечности. Это непостижимо, но это так. И знаем, что "Бог Авраама, Исаака, Иакова, а не Бог философов и ученых" приходит к нам, приходит к одру ночному и ведет так, как мы не могли бы и подумать. Человекам это "невозможно, Богу же все возможно"(Там же. С. 489).

2010-10-22 в 19:46 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
АццКое_СуЩестВо
...Христос есть истина, по определению
Жесть!! И главное где это было сказано))

Какая разница? Так или иначе, все верят в истину, и эта вера необходимо выражается в какой-либо форме, причём в нашем случае - не важно какой.

Вы полагаете, что я схалтурил и подогнал результат опроса под нужный мне ответ? :)

2010-10-22 в 20:51 

Иду домой, в Ад)
Во первых, в истину верят не все. Агностики, вот считают, что Истины вообще нельзя достичь. А скептики, сомневаются в её существовании, ровно как и том, что она не существует. Воть)

А что до вопроса, то он дан некорректно.

А вштырило меня потому, что фраза, "Христос есть истина, по определению", истинна, только для христиан, а в Сат. сообщ., она не более логична чем фраза, ваповашз пувп--пв ав№;:;%7457))

2010-10-22 в 21:40 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
АццКое_СуЩестВо
Во первых, в истину верят не все. Агностики, вот считают, что Истины вообще нельзя достичь. А скептики, сомневаются в её существовании, ровно как и том, что она не существует. Воть)
Вы верите, что это истинно? )))

А что до вопроса, то он дан некорректно.
Вам просто не нравится вопрос :)

А вштырило меня потому, что фраза, "Христос есть истина, по определению", истинна, только для христиан
Я это оговаривал :)

2010-10-22 в 22:17 

Igelin
степной...Ёж
poslushnik
вы именно подогнали результаты.
и, собственно, хотелось бы услышать ваше отношение к собственной гордыне и нежеланию идти следуя логике.
а то складывается впечатление, что вы просто пустоголовая христианская овца, не способная к критическому мышлению. (прошу прощения, но ведёте себя именно так).

2010-10-22 в 22:27 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Igelin ой, как обычно, я слышу оскорбления от сатанистов в свой адрес на почве религии :) У меня складывается впечатление, что ни на что другое вы не способны =)

1. вы именно подогнали результаты.
Обоснуй. Если я подогнал результаты, то мои рассуждения в итогах опроса должны содержать ошибку - покажи её )))
2. и, собственно, хотелось бы услышать ваше отношение к собственной гордыне и нежеланию идти следуя логике.
Свою гордыню я держу на цепи и морю голодом, а вот на счёт логики вы правы с точностью до наоборот :)

2010-10-22 в 22:43 

АццКое_СуЩестВо
Иду домой, в Ад)
Вы верите, что это истинно? )))

Нет, не верю. Это просто раскрытие терминов.

Вам просто не нравится вопрос

Это не я первый говорю)) он многим не понравится. Вообще, сомневаюсь, что некорректные вопросы, хоть кому то нравятся)

да ещё с каким пафосом потом вещать: Рационального ответа на указанный вопрос и вовсе не существует. Нет его и не может быть в принципе. Признаюсь, я не сказал этого в опросе, это было моей маленькой хитростью, потому что иначе пропала бы вся интрига


Я это оговаривал

где?)

...Христос есть истина, по определению. Все здравомыслящие люди больны христозом головного мозга (читаем Луркмор).

есть только это.

))

2010-10-22 в 22:55 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
АццКое_СуЩестВо
Это просто раскрытие терминов.
Вы верите в то, что это утверждение истинно? :)

Это не я первый говорю)) он многим не понравится.
И что? )))

Вообще, сомневаюсь, что некорректные вопросы, хоть кому то нравятся)
Пруф о некорректности вопроса в студию! :)

да ещё с каким пафосом потом вещать: Рационального ответа на указанный вопрос и вовсе не существует. Нет его и не может быть в принципе.
Я всего-лишь указал факт :)

где?)
Ах, прошу прощения, память меня немножко подвела. Там, где стоит троеточие, должно быть высказывание: "В нашей религии". Тем не менее, такое определение существует :)

есть только это
Я поржал с Луркмора :)

2010-10-22 в 22:57 

АццКое_СуЩестВо
Иду домой, в Ад)
А, нашёл, воть:

В нашей религии Христос = истина, на этом основании я делаю спекулятивное заключение, что все веруют во Христа, так или иначе.

И смысла кстати в этом заключении, не больше чем в этом: В нашей религии за каждым из людей, стоит зелёный единорог. Но , по результатам исследования, его никто не видит, на этом основании я делаю спекулятивное заключение, что единорог невидим!! Вуаля! И это так же логически неприложно, как и твой вывод)) И так же, абсолютно лишён всякого практического смысла)

Это называется, наводить тень на плетень))
Софистика короче)

2010-10-22 в 23:00 

Igelin
степной...Ёж
poslushnik ололо! вас можно разговорить только оскорблениями))))) класс, повеселело сразу! обожаю оскорблять христиан на почве религии. ваши представители вообще убивали, так что молчать и терпеть!

подогнанные результаты потому что нет элементарной выборки. да и вам все сообщили, что сам вопрос некорректен и непонятен. единственный вывод, который вы могли бы сделать - это то, что объективная реальность, существующая независимо от нас. а вот смотрим мы на нее как ни крутись, субъективно.
соотносят себя и действительность люди органами чувств и анализирующими зонами мозга. к примеру, если нарушена функция зеркальных нейронов, люди ведут себя неадекватно ситуации, поскольку выпадает реакция на поведение других людей.вот вы начисто игнорируете реакцию на ваш вопрос и продолжаете гнуть своё. это характерно для больных аутизмом. поэтому, я полагаю, способность приблизиться к объективной реальности зависит от состояния организма. в здоровом теле здоровый дух, как говориться

2010-10-22 в 23:05 

Igelin
степной...Ёж
ах да, у каждого действительно свой здравый смысл и именно это определяет разнообразие нашего мира. или вы хотите, что бы логика художника была такой же как у инженера?

гордыня ваша прёт изо всех букв, написанных вами. что вы морите голодом, я не знаю, но, судя по всему разум.

2010-10-22 в 23:13 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Igelin ваши представители вообще убивали, так что молчать и терпеть!
А мы всегда молчим и терпим. Помалкиваем и посмеиваемся :)

подогнанные результаты потому что нет элементарной выборки.
До вас не дошло, что будь выборка даже в 10к ответов, всё равно результат был бы тот же? ))) Для каждого ответа на мой вопрос найдётся иной, противоположный и противоречащий ему, точно так же хорошо обоснованный. Кантовские антиномии вам знакомы? :)

Единственный вывод, который вы могли бы сделать - это то, что объективная реальность, существующая независимо от нас. а вот смотрим мы на нее как ни крутись, субъективно.
Вопрос был о том, на каком основании мы ставим свои субъективные понятия об объективной действительности в соответствие ей самой. ))) А то, что вы упомянули, это, в сущности, понятия о субъективном и объективном, знание которых предполагает вопрос - но вопрос-то не об этом :) А значит и выводы должны быть о другом, а именно - об ответах на вопрос.

соотносят себя и действительность люди органами чувств и анализирующими зонами мозга.
Это всего-лишь один из вариантов ответов на мой вопрос, ваш вариант :) Вы верите в то, что он истинен? - если да, то вы верите в истину, а значит и во Христа. А если не верите, то зачем вы мне это говорите? ))))))))


АццКое_СуЩестВо
Действительно, кончай наводить тень на плетень и займись чем-нибудь полезным :)

2010-10-22 в 23:28 

АццКое_СуЩестВо
Иду домой, в Ад)
Вы верите в то, что это утверждение истинно?
Нет, конечно)))

Пруф о некорректности вопроса в студию!

зачем, пруф?)) Я сам, могу, это доказать. Тем более, сомневаюсь, что кто нибудь, где нибудь, когда нибудь доказывал некорректность сего вопроса))

на каком основании вы вообще ставите свои субъективные суждения в соответствие объективной действительности?

1. свои суждения всегда, субъективны, значит, слово "субъективные", нужно опустить.
2. действительность, по Канту, это вещь для нас. Тогда как реальность, это вещь в себе. Так что или опускаем, слово "объективной", перед "действительности", или даём конвенциальное определение "объективной действительности", иначе получается оксюморон.
3. Вопрос с явным нарушение квантора всеобщности. Раз найдётся хоть один человек, который не ставит "свои субъективные суждения в соответствие объективной действительности", значит, некорректно употреблять "вы", в контексте как "вы все".
4. либо нарушены правила русского языка, либо опять некорректность терминов в связке слов "свои субъективные суждения в соответствие объективной действительности", тут нужно так: "свои субъективные суждения в соответствие с объективной действительностью"


Так что корректный вопрос, можно поставить так:

на каком основании можно ставить свои суждения в соответствие с действительностью?

воть! ^_^

Я всего-лишь указал факт
Ну, да, как же, а после этого ещё один: Признаюсь, я не сказал этого в опросе, это было моей маленькой хитростью, потому что иначе пропала бы вся интрига., после того, как почти все, и так сказали, что рационального ответа, на этот вопрос, нет)) Открыл Истину))

2010-10-22 в 23:35 

АццКое_СуЩестВо
Иду домой, в Ад)
Вы верите в то, что он истинен? - если да, то вы верите в истину, а значит и во Христа. А если не верите, то зачем вы мне это говорите? ))))))))
poslushnik

а ты видишь за спиной, зелёного единорога? Если да, то ты приверженец религии единорога, если нет, то но невидим.))

2010-10-22 в 23:37 

АццКое_СуЩестВо
Иду домой, в Ад)
Действительно, кончай наводить тень на плетень и займись чем-нибудь полезным
Это и тебя касается))

2010-10-22 в 23:40 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
АццКое_СуЩестВо
1. Нет, конечно)))
Узнаю парадокс лжеца: "То, что я сейчас сказал, ложно". Это утверждение ложно, если истинно, и истинно, если ложно.
Вы откровенный лжец, значит и всё остальное, что вы мне говорите - ложно. Поэтому не имеет смысла его разбирать и беседовать с вами о чём-то. :)

2. Однако ложь истинна относительно самой себя, самой себе соответствует. Вы верите в ложь, что она истинна. Следовательно вы верите в истину, а значит и во Христа, ч.т.д. :)

3. Всего доброго (см. п.(1)) :)

2010-10-22 в 23:49 

АццКое_СуЩестВо
Иду домой, в Ад)
poslushnik
Ололо)))
Как говорится, слив засчитан)))
Я не говорил, что, "то, что я сказал, ложно", я просто сказал, что не верю в это)). А "не верю", никак не равно, "целенаправлено говорю ложь", что прямо указывает на то, что ты не всегда дружишь с логикой))

И сэр телепат? Вы верите в ложь, что она истинна., я не верю в ложь)

2010-10-22 в 23:52 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Я не говорил, что, "то, что я сказал, ложно", я просто сказал, что не верю в это)).
Первая часть высказывания - "то, что я сказал, ложно" - тождественна второй части: "я просто сказал, что не верю в это". )

я не верю в ложь
Даже если так, это ничего не меняет. Даже если некто скажет, что ни во что не верит, то о нём можно будет сказать, что он верит в своё неверие, и тогда утверждение "я верю в своё неверие" будет истинно для него, с последующим выводом :)

2010-10-23 в 10:22 

АццКое_СуЩестВо
Иду домой, в Ад)
Первая часть высказывания - "то, что я сказал, ложно" - тождественна второй части: "я просто сказал, что не верю в это". )

Опять меня штырит!! poslushnik, и кто у нас, говорил, что с логикой у него всё в порядке?)) Та-дам!

...что он верит в своё неверие, и тогда утверждение "я верю в своё неверие" будет истинно для него, с последующим выводом

Гносеология, тоже для тебя тёмный лес)), как и философия в целом. Фамилии Кант, Юм и Поппер, что нибудь говорят тебе, мой юный друг?)

И вообще, непонятно, зачем ты это всё затеял? С логикой и философией не дружишь, аргументы игнорируешь...
Что бы доказать, что все верят в христа?)) ну дык, если в "вашей религии", христ- действительность, а вера-её учёт, то таки да, все верят в христа. Только практического смысла, ноль. все верят и в единорогов, и в вапвапв, и в ;%?оке, и ещё в туевую хучу вещей. тем самым, ты принижаешь влияния Христа, занимаясь откровенным богохульством, а оно мне по нраву, так что пиши исчо!!!

2010-10-23 в 14:44 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
:)

2010-10-23 в 15:47 

Ater
Какое значение имеют слова, когда в небе столько звезд и шелком трава?...
Возвращаю свой пост который был написан давно, но был удален мной спустя пару секунд.
А содержал он дословно следующие:
":lol::-D:lol::-D :soton::alles:"

2010-10-23 в 16:15 

АццКое_СуЩестВо
Иду домой, в Ад)
Ater , а мона вопросик?)
Этот смех, потому что я сморозил откровенную чушь, или от того, как мну здорово прищучил Послушника?
Или может то третьей, неизвестной мне причины?

2010-10-23 в 16:46 

Ater
Какое значение имеют слова, когда в небе столько звезд и шелком трава?...
АццКое_СуЩестВо
Ваш вопрос очень многое может добавить к характеристике вас лично)) Как человека который все воспринимает на личный счет... И т.д...

А выразить свое бурное веселье я хотел еще до вступления вас в сие действо))

2010-10-23 в 23:14 

Igelin
степной...Ёж
Вы верите в то, что он истинен? - если да, то вы верите в истину, а значит и во Христа. А если не верите, то зачем вы мне это говорите? )))))))) блять, ну в каком месте ты здесь христа узрел. что ж ты его. бедного, суёшь везде.
все ваши трактаты здесь - наитупейший и бесполезный трёп.
чесно скажу, просто бесишь меня ты и тебе подобные личности цепочкой рассуждений, которая выглядит примерно так: логично-логично-ссылка на философа-логично-ссылка-ссылка-ссылка-христос(как снег на голову)

и спорить бесполезно.и не интересно.((((( потому что последним сообщением будет - "христос!"

2010-10-23 в 23:32 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Igelin, такая красавица, а на мат перешла. Ай-вай, как нехорошо! :)

блять, ну в каком месте ты здесь христа узрел. что ж ты его. бедного, суёшь везде.
Протрёшь глазки - увидишь :)

все ваши трактаты здесь - наитупейший и бесполезный трёп.
Как скажете, гений :) Всего доброго, чао :)

2011-02-06 в 19:06 

Лутра
Все мы погрязли в болоте, но некоторые из нас смотрят на звезды (О.Уайльд)
Нет, я, конечно, считаю, что объективная реальность как таковая существует, но человек в силу своих персональных качеств не может воспринимать и оценивать её. Все равно на каждое объективное решение или суждение ложиться тень субъективности присущая конкретному индивиду. Лично моя субъективность суждений складывается не сразу (на основании здравого смысла) и они не окончательны. Человек очень мало знает об окружающем мире, правда очень мало знает, чтобы бы быть в чем-то абсолютно уверенным (опять же исходя из этого наша объективность довольно субъективна) и это один из главных критериев построения моего мнения. А так чем я больше узнаю, черпая информацию из чужых суждений, книг или других источников, я обдумываю эту информацию и как итог размышлений получаются мои субъективный суждения.

Наверно, вы уже написали свою работу, но все равно высказываюсь, так как ваш вопрос заинтересовал)))

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Сообщество сатанистов

главная