17:52 

здравствуйте.
нарушу данное себе же слово не лезть больше ни в какие дискуссии, а также нарушу увиденное здесь одно из правил сатанистов "не давай никому советов, пока тебя об этом не попросят" -- и всё-таки посоветую (или, возможно, просто поделиться захотелось после прочтения "Дьявола на пенсии"... )

уважаемые обитатели сообщества, кому попадётся в руки книга Марка Твена "Таинственный незнакомец", -- прочтите. можно и в сети поискать, думаю, найдётся. это повесть, не особо большая, но время, затраченное на ее прочтение, думаю, окупится сполна)) не буду заранее говорить, о чём там, скажу лишь -- это не юмор, который привычно связан у нас в сознании с именем этого замечательного писателя.

у него есть и еще одна повесть, уже юморная, -- "Путешествие капитана Стормфилда в рай". тоже великолепная вещь.

но всё же именно "Таинственный незнакомец" в корне изменил моё мировоззрение и мировосприятие.
может быть, кто-то читал?..

@темы: Приветствие, Личное мнение

Комментарии
2008-12-16 в 20:26 

alhames
alhames.ru
Хм.. Быть может когда нибудь, когда найду свободное время - прочту. Но не думаю, что на смену моего мировозрения могут повлиять книги..

2008-12-16 в 21:18 

Джелем джелем лунгонэ дромэнса....
читаю потихоньку...кстати вот блестящие слова незнакомца)): - — Тебе кажется, что я действую наобум? Я никогда так не действую. Ты хочешь, чтобы я медлил и думал о том, к чему приведет мой поступок? Зачем? Я и так точно знаю, к чему он приведет."

2008-12-16 в 21:43 

alhames я тоже так думала))
ну, не в корне изменилось, конечно. но весьма на многое я стала смотреть под иным углом. особенно на понятия "человечность/бесчеловечность".

DARKLEXX там очень многие вещи сначала кажутся дикими, жуткими, ужасными. а потом... ух.

2008-12-16 в 23:15 

Джелем джелем лунгонэ дромэнса....
хорошая книга мне очень понравилась. как бы то что я знала на какомто подсознании а часть в сознании то в этой книге оно рассортировано и наглядно....помогает разложить всё по полочкам.
спасибо за пост)))Eva Eisernfrau

2008-12-16 в 23:23 

DARKLEXX пожалуйста)) мне особенно трудно далось понимание трактовки "человечности/бесчеловечности" и того, в чём же грех человека) и в чём безгрешность ангелов и животных.

2008-12-17 в 17:56 

Джелем джелем лунгонэ дромэнса....
Eva Eisernfrau а мне понравилась концепция что сатана как бы вне времени и может появляться в каком угодно отрезке времени и менять судьбы как ему захочется....таких вариантов просто бесконечное число....и он сам по себе сущность бессмертная ...а так же мне понравилось что всё что видит человек словно сон...ведь по сути материя есть атомы и энергия...что от понятия сна не далеко....ну это в переносном смысле сон илюзия....так как человек лишь мысль в так называемой пустоте...(иллюзии,сне,материи).... очень логично.
и как только Марк Твен додумался до такого сюжета....это же невероятно.

2008-12-17 в 18:51 

DARKLEXX так ведь там Сатана -- это просто имя ангела в честь его дядюшки))) или ты именно о дьяволе? (я уже подзабыла все тонкости книги)
мне другое нравится -- о линиях судеб и о том, что своей судьбы не миновать, просто вариантов очень много. и даже если ты сомневаешься, что выбрать, это тоже вписано в линию судьбы))

и как только Марк Твен додумался до такого сюжета....это же невероятно.
ага. представь -- какой был век. задолго до всех теорий XX в.

2008-12-17 в 19:00 

Джелем джелем лунгонэ дромэнса....
Eva Eisernfrau скорее он солгал про дядюшку...сам он и есть сатана))))

2008-12-17 в 19:39 

DARKLEXX оооо, нет. не думаю, что солгал. там же весь смысл книги в раскрытии сути БЕЗГРЕШНОСТИ ангелов и животных. то бишь грех людей в том, что, будучи наделёнными возможностью выбора между добром и злом, люди СОЗНАТЕЛЬНО выбирают зло и получают от этого удовольствие. вот в чём дело.
у ангелов и животных нет нравственного чувства, поэтому они безгрешны.

2008-12-17 в 21:13 

Джелем джелем лунгонэ дромэнса....
Eva Eisernfrau то есть ангелы и животные не получают удовольствия делая зло...?

2008-12-17 в 21:54 

DARKLEXX не совсем так.
зла самого по себе не существует. т.е., как там было указано, когда тигр убивает буйвола, это не зло -- ведь тигру предназначено убивать буйволов, чтобы утолить голод. это не плохо, это в порядке вещей. и тигр не задумывается об этом, он убивает буйвола, потому что ТАК НУЖНО, это не выбор -- убивать или не убивать буйвола. и тигр не испытывает никаких эмоций от убийства, он просто утоляет свой голод, добывает себе пропитание, так необходимо для того, чтобы он выжил.

а вот человек, когда ему представляется возможность ВЫБРАТЬ, убивать кого-нибудь или нет, решает в пользу убийства. мало того! он получает удовольствие от причиняемой боли! и вот именно получение удовольствия и причинение боли РАДИ удовольствия -- и есть зло. истязания в камерах пыток -- зло, потому что они совершенно нецелесообразны, никто же там не получает напрямую средств к существованию от того, что мучают людей, верно? и хуже всего -- человек наслаждается тем, что причиняет другим боль. вот это есть зло.

2008-12-17 в 21:55 

Спасибо за наводку, сегодня прочитал. Отличная книга.

Дядюшку всё же зовут Дьявол, так я понял. А Сатана - это Сатана.

URL
2008-12-17 в 21:58 

вдогонку...
потому, имхо, Твен и назвал своего ангела Сатаной -- чтобы показать, что нет добра и нет зла, всё зависит от цели поступка и от отношения к поступку тех, кто его совершает.
кстати, следуя этой логике, можно сказать, что творить добро (раздавать милостыню, помогать убогим и т.п.) ради славы, ради похвал, -- тоже есть зло.
и получается, что безумцы, убивающие людей (к примеру, маньяки, слышащие голоса), безгрешны, потому что они не сознают, что делают.
в юриспруденции есть понятие состава преступления, так вот, там есть понятие "вины" -- человек должен ОСОЗНАТЬ свою вину.

2008-12-17 в 22:03 

Дядюшку всё же зовут Дьявол, так я понял. А Сатана - это Сатана.
кажется, Дьявола звали Сатаной до падения, ммм?.. там было сказано "меня назвали в честь его, а он ведь был ангелом до падения"...

пожалуйста))
мои надежды, что здесь я найду заинтересованных, оправдались)

2008-12-17 в 22:52 

Джелем джелем лунгонэ дромэнса....
Eva Eisernfrau вот пример....что ты об этом думаеш?_ :
к примеру если "запросы" человека скажем "велики" и человек идёт напролом по своей колее в которой убийство и насилие имеет свою какуюто логику наиболее понятную ему одному,
и то что он делает это всё для его выгоды чтобы удовлетворить своё Эго и так далее ,
то он не считает удовлетворение своего Эго злом,
для него это такой инстинкт,
инстинкт утолить голод собственного Эго,
как животные утоляют свой голод охотой,
его Эго видит смысл содеяного в каждом шаге этого человека.

2008-12-17 в 23:25 

DARKLEXX думаю, что это зло. ибо убийство оправдано лишь в случае защиты жизни себя или своих родных -- как у животных, когда самка убивает за своих детёнышей.
человеку дано нравственное чувство, чтобы он умел определить, где насущная необходимость, а где выгода. выгода вообще есть зло, потому что это -- возможность получить больше, чем нужно. вообще, человек отличается жадностью -- он всегда берёт себе больше, чем ему нужно, и ест больше, чем надо для насыщения, и убивает просто так.
вощм это всё имхо, конечно)
но если человек безумец и не способен отличить выгоду от насущной необходимости, то он теряет нравственное чувство... тогда это сумасшедший, не соображающий, что он делает.
если он особо опасен (как убийца) и неизлечим, то его нужно ликвидировать любым способом.

2008-12-17 в 23:32 

"Лучше молчать и казаться глупым, чем открыть рот и развеять все сомнения" М.Твен
Eva Eisernfrau
но всё же именно "Таинственный незнакомец" в корне изменил моё мировоззрение и мировосприятие.
О, да. Прочла его лет в четырнадцать, кажется. И он определил мое религиозно-философское мировоззрение.

2008-12-17 в 23:58 

Джелем джелем лунгонэ дромэнса....
Eva Eisernfrau понятно))))спасибо за ответ :)

2008-12-18 в 14:06 

DARKLEXX it was my pleasure :goodgirl:

2008-12-18 в 15:57 

"Bless'n go" © Nichelle Nichols
давно ищу иллюстрации к этой книге, которые были в журнале 'Наука и религия', не попадались?

2008-12-22 в 01:14 

Yami-no-4444
Я смотрела фильм по "Таинственному незнакомцу" - "Хроника Сатаны-младшего".
И это был первый и единственный на данный момент образ Сатаны, который мне не понравился.
Вот на "племянника сатаны" - он может и потянул бы, а на Сатану не тянет. Какой-то он слабохарактерный получился, скажем так.

Не знаю, правда, насколько фильм адекватен образу в книге - может смотрели, подскажите?

Eva Eisernfrau
кажется, Дьявола звали Сатаной до падения, ммм?
Ненене! До падения - разве что Люцифером... И Сатана и Дьявол - это точно всё уже после.

2008-12-22 в 01:30 

Yami-no-4444 Не знаю, правда, насколько фильм адекватен образу в книге - может смотрели, подскажите?
по опыту просматривания фильмов по книгам -- думаю, что фильм никогда не бывает адекватен образу-оригиналу))

Ненене! До падения - разве что Люцифером... И Сатана и Дьявол - это точно всё уже после.
да, пардон. я глупость ляпнула.

2009-01-20 в 16:40 

familiaris dei
я думаю, что вы, как совсем не глупые люди, согласитесь: о сатане, люцифере, дьяволе, грехе, христе, библии знаете только по чьим-то рассказам.

2009-01-21 в 00:56 

Yami-no-4444
skarabey1
Гм....
Нет, что ты, мы со всеми с ними лично знакомы и чай пьём по пятницам.

2009-01-21 в 00:58 

Yami-no-4444
Но о грехе - да, только по рассказам.
:lol:

2009-01-21 в 14:04 

familiaris dei
я имею в виду, что библию вы не читали. сознаюсь, читать просто так, не задаваясь определёнными вопросами, её чрезвычайно скучно. тем более, что многое из неё убрали. но не всё. все другие источники мировых религий заполняют многие пробелы. а вы, с вашим образом мышления, не обременённые канонами, зомбированием сект, внутренней свободой, можете докопаться до истины. и в ваших заповедях или уставе, правилах, или назовите сами в чём нет ничего нового. всё давно установлено законом божьим-- бери и списывай, и не нужно напрягаться. но если, не читая и не зная закон, вы придумываете его сами и он в сущности не отличается, то, как ни обидно вам это слышать-- в вас есть искра божья. вас отличает только материализм или, как совершенно правильно вы себя называете, сатанизм. но всё это кратенько уже написано в моём дневнике, правда, туда никто не заходит, а он называется так же --skarabey1. будут вопросы--не стесняйтесь, буду рад.

2009-01-21 в 17:04 

alhames
alhames.ru
skarabey1 я вот что то не особо пойму, к чему этот монолог?

2009-01-21 в 19:07 

familiaris dei
к тому, что если бы вы со своими незамутнёнными мозгами и любознательностью прочитали, кроме других книг, только внимательно, ещё и первоисточники, да ещё и бросили постоянную обоснованную, но, увы и вы сами об этом знаете, бесполезную даже для психиатров борьбу с зомбированной частью общества, то может быть, а ведь может быть, для остальной части общества вы могли бы принести огромную пользу. я так думаю.

2009-01-21 в 20:42 

alhames
alhames.ru
skarabey1 а кто сказал что нас волнует "зомбированная часть общества" и что мы с нею "боремся"? Помоему сатанизм нарпавлен именно на собственное благополучие, и если остальным нравиться плавать в глязи - это их выбор. И зачем приносить какую-либо пользу тем, кто этого не заслуживает?

2009-01-21 в 21:14 

familiaris dei
если хоть иногда затрагиваете тему об этом обществе, значит и эта часть вас как-то затрагивает. ну, скажем так: боретесь внутри себя. направление только на своё благополучие-- самообман, противоречащий вашей идеологии. и по каким критериям можно определить кто и чего заслуживает? и вообще, что такое собственное благополучие?

2009-01-21 в 21:49 

alhames
alhames.ru
значит и эта часть вас как-то затрагивает.
Нельзя плавать в море и при этом оставаться сухим - это итак ясно. Но при этом никто не пытается высушить море..

направление только на своё благополучие-- самообман
От чего же?

и по каким критериям можно определить кто и чего заслуживает? и вообще, что такое собственное благополучие?
Хе-хе.. Ищите ответы сами, нет времени расписывать эту тему..

2009-01-21 в 23:01 

familiaris dei
потому, что как известно: от тюрьмы да от сумы не зарекаются. к тому же жизнь имеет компенсацию. если сейчас хорошо, то это признак того, что вскоре будет плохо. особенно хорошо и быстро это проявляется в детях. если ребёнок слишком разыгрался, долго смеётся, значит не позднее вечера будет плакать. чем дольше человеку хорошо, тем значительно дольше ему потом плохо.
нет у меня ответа. у меня нет не заслуживающих.

2009-01-22 в 14:18 

Yami-no-4444
skarabey1 я вот что то не особо пойму, к чему этот монолог?
Нам предлагают докопаться до истины, делая комплимент нашему уму, что тут непонятного? ) Немножко не про Марка Твена, конечно, но мы простим, поскольку мы падки на комплименты.
При этом, правда, не учитывается тот факт, что, возможно, само понятие "истины" не существует в нашем мировоззрении.

как ни обидно вам это слышать-- в вас есть искра божья
Ну дык сатана же самый искристый из созданий бога, правильно? Лучезарный, как никак. Потому и возгордился. Во всяком случае по некоторым традиционным представлениям. А мы чем хуже? Нам потому бог и не нужен, что у нас всё полезное, что от него можно получить и так есть.

А ещё это был акт рекламы дневника, на который никто не заходит.

ПС: пипец, я даже "Книгу Мормона" читала, не то, что "Библию"... И "Житие какой-то там Фёклы или не Фёклы". И даже на старовлавянском. А вы говорите.... Правда это было давно и неправда. Но в отношении книг я доверяю первому впечатлению. Поэтому возобновлять знакомство с первоисточником не собираюсь. К тому же Сатана меня больше интересует как.... ээээ..... культурный образ, что ли, а не как герой исключительно христианских легенд. Поэтому я лучше "Потерянный рай" перечитаю, если уж потянет что-нть перечитывать. Или что-нибудь про Сусаноо, к примеру. ) Чем не сатана)))) Его тоже с неба попёрли за плохое поведение)))

А ещё skarabey1 обращается к нам во множественном числе, что, имхо, некорректно. Ибоооооооо..... ) у нас же нет "нас" - и один сатанист не отвечает за косяки другого, называющего себя сатанистом. Я понимаю, что иногда для удобства и я употребляю слово мы, что собственно и порождает иллюзию существования какого-то "мы". Потому хочу всё-таки напомнить и подчеркнуть (ну или сообщить, если кто не знал) - тут нет никакого "мы". И если один сатанист с кем-то там борется - с обществом там, или ещё с чем - это никак не касается всех остальных сатанистов и никак не бросает на нас тень (или свет, или что там ещё на нас можно бросать).
Так что, в кратце, skarabey1: не обобщай.

2009-01-22 в 18:01 

familiaris dei
Yami-no-4444 А ещё это был акт рекламы дневника, на который никто не заходит.
а я давно заметил твою наблюдательность.
поскольку мы падки на комплименты.
комплименты не лишены основания. но твоя самокритичность мне тоже импонирует.
Ну дык сатана же самый искристый из созданий бога, правильно? Лучезарный, как никак. Потому и возгордился.
не сатана, а люцифер-- две совершенно разные личности и никто из них не возгордился.
ПС: пипец, я даже "Книгу Мормона" читала, не то, что "Библию"... И "Житие какой-то там Фёклы или не Фёклы". И даже на старовлавянском. А вы говорите.... Правда это было давно и неправда.
скорее всего, правдой здесь является только последнее слово.
Так что, в кратце, skarabey1: не обобщай.
но здесь я имел в виду многих.

2009-01-23 в 18:05 

Yami-no-4444
skarabey1
не сатана, а люцифер-- две совершенно разные личности и никто из них не возгордился.
Так то по Библии, что ли... Так сказать - канон. А есть ещё такое явления как фанон, выражаясь современным языком.
Литературные герои - они в каноне только рождаются. А при первом же прочтении первым же читателем - отрываются от родной почвы, вылетают из родного гнезда и живут уже независимо от первоисточника. И чем более популярно произведение - тем лучше сформирован и устойчив фанон. И никому уже не интересно, что там было в первоисточике. А легенды вообще живут в устном пересказе - и каждый имеет право добавить в них что-нибудь от себя. Если приживётся - значит так и должно быть. Поэтому, Сатана - это Люцифер, если есть на то желание общественности. И Библия в данном случае не более авторитетный источник, чем фильм "Омен" или "Сказка о попе и о работнике его Балде".

2009-01-24 в 18:59 

familiaris dei
Yami-no-4444
да, да. вот так и в библии, а более всего в евангелие. читатели оторвали героев от родной почвы. а потом другие читают, видят несоответствия и говорят:-- ну туууууупо же! а как всё это будет в дальнейшем с твоим фаноном можно только догадываться. но существуют же вещи не поддающиеся фанону: 2+2*2=6 . просто здесь тяжело поумничать, т.е. результат очевиден сразу.

2009-01-26 в 01:16 

Yami-no-4444
Эт не читатели оторвали. Это процесс от них не зависящий.
И при чём здесь математика вообще? Мы же про Марка Твена.

2009-02-02 в 15:13 

но всё это кратенько уже написано в моём дневнике, правда, туда никто не заходит, а он называется так же --skarabey1. будут вопросы--не стесняйтесь, буду рад.

alhames я вот что то не особо пойму, к чему этот монолог?
да к тому, что на дневник автора никто не заходит. скучно ему стало, запиариться захотелось?..

2009-02-03 в 12:21 

familiaris dei
Eva Eisernfrau
вот, ещё один наблюдательный человек нашёлся. www.diary.ru/~alhames/ -- читать же не умеет. правильно, нужно подсказать. а то некоторые (в смысле я) так всё завуалированно пишут. здесь, чтобы разобраться, не один университет нужно закончить. не устояв перед ТАКОЙ!!!! проницательностью, под нажимом неопровержимых фактов, робко сознаюсь: да, пиариться я люблю, просто хлебом не корми! а ещё мне скучно, до караула! ну и ещё , лёгенько так, намекну: еслибудут вопросы. простите меня, какие могут быть вопросы? здесь же все ВСЁ знают.

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Сообщество сатанистов

главная