17:52 

здравствуйте.
нарушу данное себе же слово не лезть больше ни в какие дискуссии, а также нарушу увиденное здесь одно из правил сатанистов "не давай никому советов, пока тебя об этом не попросят" -- и всё-таки посоветую (или, возможно, просто поделиться захотелось после прочтения "Дьявола на пенсии"... )

уважаемые обитатели сообщества, кому попадётся в руки книга Марка Твена "Таинственный незнакомец", -- прочтите. можно и в сети поискать, думаю, найдётся. это повесть, не особо большая, но время, затраченное на ее прочтение, думаю, окупится сполна)) не буду заранее говорить, о чём там, скажу лишь -- это не юмор, который привычно связан у нас в сознании с именем этого замечательного писателя.

у него есть и еще одна повесть, уже юморная, -- "Путешествие капитана Стормфилда в рай". тоже великолепная вещь.

но всё же именно "Таинственный незнакомец" в корне изменил моё мировоззрение и мировосприятие.
может быть, кто-то читал?..

@темы: Приветствие, Личное мнение

Комментарии
2009-01-21 в 21:49 

alhames
alhames.ru
значит и эта часть вас как-то затрагивает.
Нельзя плавать в море и при этом оставаться сухим - это итак ясно. Но при этом никто не пытается высушить море..

направление только на своё благополучие-- самообман
От чего же?

и по каким критериям можно определить кто и чего заслуживает? и вообще, что такое собственное благополучие?
Хе-хе.. Ищите ответы сами, нет времени расписывать эту тему..

2009-01-21 в 23:01 

familiaris dei
потому, что как известно: от тюрьмы да от сумы не зарекаются. к тому же жизнь имеет компенсацию. если сейчас хорошо, то это признак того, что вскоре будет плохо. особенно хорошо и быстро это проявляется в детях. если ребёнок слишком разыгрался, долго смеётся, значит не позднее вечера будет плакать. чем дольше человеку хорошо, тем значительно дольше ему потом плохо.
нет у меня ответа. у меня нет не заслуживающих.

2009-01-22 в 14:18 

Yami-no-4444
skarabey1 я вот что то не особо пойму, к чему этот монолог?
Нам предлагают докопаться до истины, делая комплимент нашему уму, что тут непонятного? ) Немножко не про Марка Твена, конечно, но мы простим, поскольку мы падки на комплименты.
При этом, правда, не учитывается тот факт, что, возможно, само понятие "истины" не существует в нашем мировоззрении.

как ни обидно вам это слышать-- в вас есть искра божья
Ну дык сатана же самый искристый из созданий бога, правильно? Лучезарный, как никак. Потому и возгордился. Во всяком случае по некоторым традиционным представлениям. А мы чем хуже? Нам потому бог и не нужен, что у нас всё полезное, что от него можно получить и так есть.

А ещё это был акт рекламы дневника, на который никто не заходит.

ПС: пипец, я даже "Книгу Мормона" читала, не то, что "Библию"... И "Житие какой-то там Фёклы или не Фёклы". И даже на старовлавянском. А вы говорите.... Правда это было давно и неправда. Но в отношении книг я доверяю первому впечатлению. Поэтому возобновлять знакомство с первоисточником не собираюсь. К тому же Сатана меня больше интересует как.... ээээ..... культурный образ, что ли, а не как герой исключительно христианских легенд. Поэтому я лучше "Потерянный рай" перечитаю, если уж потянет что-нть перечитывать. Или что-нибудь про Сусаноо, к примеру. ) Чем не сатана)))) Его тоже с неба попёрли за плохое поведение)))

А ещё skarabey1 обращается к нам во множественном числе, что, имхо, некорректно. Ибоооооооо..... ) у нас же нет "нас" - и один сатанист не отвечает за косяки другого, называющего себя сатанистом. Я понимаю, что иногда для удобства и я употребляю слово мы, что собственно и порождает иллюзию существования какого-то "мы". Потому хочу всё-таки напомнить и подчеркнуть (ну или сообщить, если кто не знал) - тут нет никакого "мы". И если один сатанист с кем-то там борется - с обществом там, или ещё с чем - это никак не касается всех остальных сатанистов и никак не бросает на нас тень (или свет, или что там ещё на нас можно бросать).
Так что, в кратце, skarabey1: не обобщай.

2009-01-22 в 18:01 

familiaris dei
Yami-no-4444 А ещё это был акт рекламы дневника, на который никто не заходит.
а я давно заметил твою наблюдательность.
поскольку мы падки на комплименты.
комплименты не лишены основания. но твоя самокритичность мне тоже импонирует.
Ну дык сатана же самый искристый из созданий бога, правильно? Лучезарный, как никак. Потому и возгордился.
не сатана, а люцифер-- две совершенно разные личности и никто из них не возгордился.
ПС: пипец, я даже "Книгу Мормона" читала, не то, что "Библию"... И "Житие какой-то там Фёклы или не Фёклы". И даже на старовлавянском. А вы говорите.... Правда это было давно и неправда.
скорее всего, правдой здесь является только последнее слово.
Так что, в кратце, skarabey1: не обобщай.
но здесь я имел в виду многих.

2009-01-23 в 18:05 

Yami-no-4444
skarabey1
не сатана, а люцифер-- две совершенно разные личности и никто из них не возгордился.
Так то по Библии, что ли... Так сказать - канон. А есть ещё такое явления как фанон, выражаясь современным языком.
Литературные герои - они в каноне только рождаются. А при первом же прочтении первым же читателем - отрываются от родной почвы, вылетают из родного гнезда и живут уже независимо от первоисточника. И чем более популярно произведение - тем лучше сформирован и устойчив фанон. И никому уже не интересно, что там было в первоисточике. А легенды вообще живут в устном пересказе - и каждый имеет право добавить в них что-нибудь от себя. Если приживётся - значит так и должно быть. Поэтому, Сатана - это Люцифер, если есть на то желание общественности. И Библия в данном случае не более авторитетный источник, чем фильм "Омен" или "Сказка о попе и о работнике его Балде".

2009-01-24 в 18:59 

familiaris dei
Yami-no-4444
да, да. вот так и в библии, а более всего в евангелие. читатели оторвали героев от родной почвы. а потом другие читают, видят несоответствия и говорят:-- ну туууууупо же! а как всё это будет в дальнейшем с твоим фаноном можно только догадываться. но существуют же вещи не поддающиеся фанону: 2+2*2=6 . просто здесь тяжело поумничать, т.е. результат очевиден сразу.

2009-01-26 в 01:16 

Yami-no-4444
Эт не читатели оторвали. Это процесс от них не зависящий.
И при чём здесь математика вообще? Мы же про Марка Твена.

2009-02-02 в 15:13 

но всё это кратенько уже написано в моём дневнике, правда, туда никто не заходит, а он называется так же --skarabey1. будут вопросы--не стесняйтесь, буду рад.

alhames я вот что то не особо пойму, к чему этот монолог?
да к тому, что на дневник автора никто не заходит. скучно ему стало, запиариться захотелось?..

2009-02-03 в 12:21 

familiaris dei
Eva Eisernfrau
вот, ещё один наблюдательный человек нашёлся. www.diary.ru/~alhames/ -- читать же не умеет. правильно, нужно подсказать. а то некоторые (в смысле я) так всё завуалированно пишут. здесь, чтобы разобраться, не один университет нужно закончить. не устояв перед ТАКОЙ!!!! проницательностью, под нажимом неопровержимых фактов, робко сознаюсь: да, пиариться я люблю, просто хлебом не корми! а ещё мне скучно, до караула! ну и ещё , лёгенько так, намекну: еслибудут вопросы. простите меня, какие могут быть вопросы? здесь же все ВСЁ знают.

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Сообщество сатанистов

главная