Опрос

[poslushnik]

Ребята, я хочу провести опрос, можно? - об основаниях здравого смысла. Правильно заданный вопрос звучит так: на каком основании вы вообще ставите свои субъективные суждения в соответствие объективной действительности? Я эту инфу, быть может, в своей дипломной работе использую

Спасибо за честные, искренние и точные ответы Просьба в ответе указать своё вероисповедание или же отсутствие такового.

Итоги опроса подведу послезавтра.

@темы: Вопрос

Comments

[Lich Haron]

poslushnik вопрос задан не верно. Ибо реальность с точки зрения индивидума может быть ТОЛЬКО субьективной. То есть для ответа на Ваш вопрос надо предпологать, что я воспринимаю реальность "обьективно", то есть не перевожу её через призму себя. Претензия на обективность своего мнения, есть одна из частных форм проявления мании величия (кто не верит читает справичники по психиатрии).

[Angmara]

Просьба в ответе указать своё вероисповедание или же отсутствие такового.

poslushnik "Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться к принуждению при определении своего отношения к религии" (п.5 ст.3 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях")
Так что этот вопрос оставьте за рамками своего поста/опроса.

[poslushnik]

Lich Haron ваше мнение учтено ...позвольте уточнить: вы отрицаете существование объективной действительности?

Angmara это просьба, ни к чему не обязывающая вы можете не указывать своё вероисповедание, если не желаете )

[дядя Ваня]

Не советую уточнять у Послушника, что именно он понимает под объективным и субъективным. Заставит перечитывать классиков от Аристотеля до Канта. Или, хуже того, начнет цитировать их сам.

[poslushnik]

дядя Ваня нет, всего лишь попрошу заглянуть в словарь )

[Angmara]

poslushnik дядя Ваня не просит ссылки на словарь, а намекает на то, что понятия объективного и субъективного тобой понимается иначе, чем другими.

[Lich Haron]

poslushnik

вы отрицаете существование объективной действительности?

Я отрицаю возможность нормального чтения ответов.
Вот например я написал:

реальность с точки зрения индивидума может быть ТОЛЬКО субьективной.

Вы сочли это:

вы отрицаете существование объективной действительности?

Настолько толсто тролить... Фу Вам уважаемый. Ну если хотите - процитируйте тут определения объективности и субъективности и посмотрим к чему мы придём. С указанием источника, пожалуйста.

Angmara

"Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии

Ага. Вы ещё бы про 31 статью вспомнили. =))

дядя Ваня

Заставит перечитывать классиков от Аристотеля до Канта.

Читал. Заставить - это вряд ли, захочу сам перечитаю. Не страшно как то.

[poslushnik]

Angmara я понимаю их согласно словарю. всё ))

[Ater]

Ответ:
Мои субъективные суждения - это все что у меня есть. В то время как "объективная реальность" может быть всего лишь плодом моих субъективных суждений. И невозможно доказать обратное.

З.Ы. Вероисповедание? Самое точное будет сказать: верю в себя.

[poslushnik]

Ater спасибо, ваше мнение учтено

Lich Haron

Вы сочли это: вы отрицаете существование объективной действительности? Настолько толсто тролить...

Прошу прощения, не имел в виду никакого троллинга. И понял я вас так, как вы написали, но увидел, что ваш вариант ответа допускает отрицание объективной действительности, а значит допускает две противоположные и противоречащие трактовки. Такой неоднозначный ответ потребовал уточнения. Обсуждать объективное и субъективное предлагаю не здесь, потому что здесь это будет оффтопом; если вы не очень ленивы, можете поискать эти понятия в той же вики, или в любом философском словаре, или БСЭ.

"То есть для ответа на Ваш вопрос надо предпологать, что я воспринимаю реальность "обьективно", то есть не перевожу её через призму себя."
Понято неверно. Понимать буквально.

[Lich Haron]

poslushnik

ваш вариант ответа допускает отрицание объективной действительности, а значит допускает две противоположные и противоречащие трактовки.

Понято не верно, читать ещё раз.

надо предпологать, что я воспринимаю реальность "обьективно", то есть не перевожу её через призму себя.

Читать. Переворачиваем фразу - если я не перевожу реальность через призму себя, она остаётся обективной.
Где здесь отсутствие обективной реальности??? Не выдавайте свои желания истрактовать что-то, за мои слова.

poslushnik

Обсуждать объективное и субъективное предлагаю не здесь, потому что здесь это будет оффтопом; если вы не очень ленивы, можете поискать эти понятия в той же вики, или в любом философском словаре, или БСЭ.

Если Вы не очень ленивы можете и написать и развернуть свой вопрос.Тем более что офф-топ или не офф-топ решать не кому-то а Вам. Насколько я понимаю, Ваше понятие объекта-субъекта и объективно-субъективных восприятий как то отличаются от тех что известны мне. Судя по:
Angmara

понятия объективного и субъективного тобой понимается иначе, чем другими.

дядя Ваня

Заставит перечитывать классиков

не я 1 в ахуе как Вы воспринимаете субъективно-объективное. Так же как известно в отличие от математических у филосовского понятия есть не 1 трактовка. Вот например сейчас говорят о том, что пидерастия это образ жизни, а я придерживаюсь мнения(которое подтверждается томами многих видных профессоров психиатрии) о том, что это тяжёлая психологическая болезнь. Намёк понимаете? Приведите в пример(ссылку) того автора который по Вашему мнению верно озвучивает данные понятия. И тогда я смогу свой субъективный взгляд, преподать Вам, так чтобы Вам было удобно на него смотреть, через Вашу субъективную призму реальности. И пожалуйста, в будущем ставьте вопрос корректнее.
Особено в Вашем вопросе умиляет:
poslushnik

Правильно заданный вопрос звучит так:

[poslushnik]

Lich Haron кароче, спорщик, я всё понял. Спасибо, ваше мнение учтено

[дядя Ваня]

Эти три топика помогут лучше понять личность автора. И его мотивы.

http://www.diary.ru/~afg/p123426152.htm
http://www.diary.ru/~afg/p123784676.htm
http://www.diary.ru/~afg/p123911207.htm

[Lich Haron]

poslushnik

кароче, спорщик, я всё понял.

Короче Троль-ль-ль, я всё понял. Тем более что моё мнение Вы и не услышали, а услышали лишь критику Вашего вопроса. Хотя какой там намёк. Я вполне чётко по Вашим ответам составил Ваш портрет. Троль (христианин в сообществе сотанистов либо должен проповедовать, либо троль.) Лжец(

не имел в виду никакого троллинга.

) Намёк на пидорасов остаёться(Ваши фразы можно понимать "Вы обязаны знать как думаю я!"). ПГМ - терминальной стадии, то есть критику не воспринимаем, дискусию не ведём, притензия на единственую объективность так, что, смотри выше в моём первом ответе, пожалуй и потуги на манию величия...
Грустно господа, если добрым сынам божим придётся общаться или не дай Бог учиться у такого человека...
Кстати, да. Я крещёный, православный. За сим откланяюсь.

[poslushnik]

Lich Haron намёк я тоже понял. И я вас поблагодарил за ваше мнение. А вот вы поливаете меня дерьмом без причины: на вашем месте я бы задумался о своём поведении... брат

Пришёл я сюда и делаю опрос ради науки (а это богоугодное дело - выяснение истины о природе вещей, что и является целью и задачей всякой науки), а не ради проповеди или какого-то троллинга.

[Ater]

poslushnik
Стремление к "выяснению истины о природе вещей" появилось в результате первородного греха... Так что я бы задумался богоугодно ли...

[poslushnik]

Ater это ложное мнение, не соответствует позиции Церкви. Монахам, например, даже предписывается быть усердными в стяжании знаний, согласно образцу монастырского устава. Мильтона Джона - "Потерянный рай" - читайте, там всё очень красиво изложено. Он великий поэт

[Ater]

poslushnik
Дооо))) Сейчас как раз самое время начать мыслеизлияние на тему: "Бог и церковь, есть ли первое во втором..." и т.д...
А мы о какой Церкви между прочим говорим? Их много однако...

Мильтона читал. Не спорю о его талантливости, но каким образом можно ссылаться на художественное произведение, пусть даже и написанное на основе Писания, в таких вопросах??

[poslushnik]

Ater речь идёт о позиции Церкви. Я вам сказал, что мнение, будто бы тяга к знанию появилась вследствие первородного греха (католическая интерпретация) или первородного повреждения (православная интерпретация), поскольку речь идёт о мнении Церкви и Писании, ложно - потому что не соответствует ни позиции Церкви, ни Писанию. Далее, позиции Католической церкви и Православной Церкви по многим вопросам сходятся, причём католики признают православное вероисповедание истинным (хотя и добавляют к нему что-то своё). Поскольку я православный, то очевидно, что речь идёт о позиции Православной Церкви (УПЦ МП), ну а католического автора привлекаю потому, что его позиция в целом вполне согласуется с позицией Православной Церкви. На этом всё, тема закрыта.

[poslushnik]

Время подводить итоги опроса. К сожалению очень немногие оказались достаточно умственно развиты и резвы, чтобы ответить на мой вопрос о здравом смысле.

Основой здравого смысла у людей, ответивших на мой вопрос, являются следующие утверждения:
1. Проверямость на основе повторяемости на себе (в похожих условиях) или на других (принимая во внимание некоторые отличия от себя, в похожих условиях).
2. Я знаю, что всё то, что присуще объективной реальности, не всегда подчиняется моей воле, и потому я знаю о существовании объективной реальности и могу сопоставлять свои мысли с ней, ставить их в соответствие действительности
3. потому я воспринимаю всё так, как бог на душу положит
4. Объективного суждения ни у кого быть не может
5. Для каждого конкретного человека существует только субъективная реальность, а то что мы называем объективной реальностью является тем, о чём мы договорились что это так, а не иначе
6. Я ставлю свои суждения в соответствие действительности, основываясь на своих представлениях о логике
7. (Я ставлю свои субъективные суждения в соответствие объективной действительности) На основании логического анализа и синтеза имеющихся в моем багаже научных знаний.
8. Я отрицаю возможность нормального чтения ответов.
9. Мои субъективные суждения - это все что у меня есть. В то время как "объективная реальность" может быть всего лишь плодом моих субъективных суждений. И невозможно доказать обратное.
10. (Я ставлю свои субъективные суждения в соответствие объективной действительности) На основании своей картины мира... Которая состоит из кусков слишком многих картин,чтобы можно было описать это коротко.
11. как вижу так и сужу

Может показаться, что картина совсем уж удручающая: выходит, что у каждого не только своё мнение, своя голова на плечах, но и свой здравый смысл! О каком здравом смысле тогда вообще можно говорить? И каждый из ответов не выдерживает критики, для каждого из них найдётся иной, противоположный и противоречащий, который тоже вполне правдоподобно выглядит. Мир окончательно спятил и погрузился в пучину Хаоса, единого и неделимого? - нет, не спятил окончательно, потому что каждый из ответивших как-то умудряется жить.

Рационального ответа на указанный вопрос и вовсе не существует. Нет его и не может быть в принципе. Признаюсь, я не сказал этого в опросе, это было моей маленькой хитростью, потому что иначе пропала бы вся интрига. Однако потребность в ответе на этот вопрос остаётся, потому что разуму нужна опора, так или иначе. Вот когда опоры не будет, пусть даже хрупкой и ненадёжной, вот тогда начнётся подлинное безумие.

Общее в этих ответах одно: вера авторов в их надёжность и истинность. Как ни странно, именно вера в истину, в какой угодно форме, является основой здравого смысла всех людей.

...Христос есть истина, по определению. Все здравомыслящие люди больны христозом головного мозга (читаем Луркмор).

[дядя Ваня]

Иначе, не-христианин не является здравомыслящим человеком по определению. Со всеми вытекающими.

[poslushnik]

дядя Ваня неверно. Не-христианин просто ещё не осознал, что он верит во Христа. Со всеми вытекающими

[дядя Ваня]

poslushnik
Нет здоровых, есть недообследованные?

[poslushnik]

дядя Ваня нет ни у кого совершенного неверия, кроме совсем спятившего диавола

[Igelin]

ололо! вот и победа добра! снисходительный тон и утверждение, что остальные недорослИ. знаете, я каждый год съедаю по оливке. что бы убедиться, что все еще не люблю их. но, блеать, рядом возникает человек, задумчиво так изрекая "ты просто не поняла ещё их вкус. потом поймёшь". не думаете ли, что воспринимаете свою религию и христа, в частности, как оливку?

poslushnik по поводу реальности - задумываюсь я об этом часто. осознать полную объективную реальность я отчаялась, но максимально приблизиться к ней, как молодой учёный, я считаю своей задачей. видится мне, что самый короткий путь - логика и исследование. в повседневной же жизни, в общении, помогает мне ориентир на реакцию окружающих. зеркально-нейронная реакция в норме есть у каждого человека.

ваш вопрос на самом деле глупый и крайне неудачно сформулирован. я так и не поняла, что вы имели в виду.

[Lich Haron]

Igelin

ваш вопрос на самом деле глупый и крайне неудачно сформулирован. я так и не поняла, что вы имели в виду.

Я пытался донести, но меня не поняли. =) Точнее проигнорировали.

[poslushnik]

Igelin

ваш вопрос на самом деле глупый и крайне неудачно сформулирован. я так и не поняла, что вы имели в виду.

Как скажете. Если его переформулировать, выразить, так сказать, не в научной философской терминологии, а по-русски, то получится следующее:
"На каком основании вы полагаете, что дом - это действительно дом?"

Так вот, никаких рациональных оснований так считать не существует: все аргументы в пользу такого умозаключения не достаточны, равно как и контраргументы. В это просто верят, причём предполагается, что это - истинно. Таким образом оказывается, что (иррациональная) вера в истину является основой здравого смысла: именно эту мысль я хотел донести в подведённых итогах опроса.

В нашей религии Христос = истина, на этом основании я делаю спекулятивное заключение, что все веруют во Христа, так или иначе.

[Igelin]

нуууу, есть научные методы познания, они отражают как раз объективную реальность. микроскоп не может сам создавать изображение. на этом основании дом - он и под микроскопом дом. материальный мир нам вполне доступен. Вы скатываетесь в конечном итоге к доказательствам Канта. На мой же взгляд, ничего несостоятельнее я ещё не слышала. Не нужно ставить человека выше всего, разум наш далёк от совершенства. Мы прожили на этой планете так мало, что глупо ожидать познания всего. Мы всего лишь на начальном этапе, придёт время, откроем новые законы, создадим теории и объясним всё. Не стоит списывать то, до чего мы не дошли, на Христа и веру. Дерево в лесу падает и без нас, хватит себя возносить

.

Так вот, никаких рациональных оснований так считать не существует: все аргументы в пользу такого умозаключения не достаточны, равно как и контраргументы.

вот и не правда. я свой эксперимент не ставлю на вере, я основываюсь на ранее проведённых работах. я сейчас. например, убиваю сперматогенез в семенниках петуха. и основываюсь на свойствах химического вещества и конкретных клеток - сперматогоний. структура определяет свойства. где вера?

[дядя Ваня]

За что я обожаю Послушника, так это за то, что он с невозмутимым видом строит свои доказательства на утверждениях, которые сами по себе требуют доказывания.

[Ater]

дядя Ваня Ну вообще-то, если копнуть глубже, то вся наука в основе тоже лежит на допущениях…
Вера однако