"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Ребята, я хочу провести опрос, можно? - об основаниях здравого смысла. Правильно заданный вопрос звучит так: на каком основании вы вообще ставите свои субъективные суждения в соответствие объективной действительности? Я эту инфу, быть может, в своей дипломной работе использую 
Спасибо за честные, искренние и точные ответы Просьба в ответе указать своё вероисповедание или же отсутствие такового.
Итоги опроса подведу послезавтра.
Спасибо за честные, искренние и точные ответы
Просьба в ответе указать своё вероисповедание или же отсутствие такового.Итоги опроса подведу послезавтра.
-
-
21.10.2010 в 18:23-
-
21.10.2010 в 23:23-
-
22.10.2010 в 00:12Нет
-
-
22.10.2010 в 10:01-
-
22.10.2010 в 14:30-
-
22.10.2010 в 17:29...Христос есть истина, по определению
Жесть!! И главное где это было сказано))
Чем то напоминает Флоренского)
Воть:
Часто для доказательства благотворности союза религии и науки ссылаются на труды П.А. Флоренского. О нем говорят как о величайшем мыслителе, энциклопедисте, русском Леонардо да Винчи, обогатившем своими замечательными открытиями чуть ли не все области человеческого знания. Он был и величайшим философом, и великим математиком, физиком, астрономом, искусствоведом, историком, филологом, а также еще и инженером.
Поставив на первой странице своего основного философского труда "Столп и утверждение истины" вопрос о природе истины, П.А. Флоренский на последней (489) странице подводит итог: "Итак, снова вопрошая себя, что есть Столп и Утверждение Истины, мы пробегаем мыслью ряд ответов, данных здесь. Столп истины - это Церковь, это достоверность, это духовный закон тождества, это подвиг, это Трипостасное единство, это свет Фаворский, это Дух святой, это целомудрие, это София, это Пречистая Дева, это дружба, это - паки Церковь" (Флоренский П.А. Столп и утверждение истины (1). М., 1990. С. 489). Для того чтобы дать такой ответ, не нужно было исписывать 488 страниц. Это - не результат рассуждении, размышлений, тем более, исследований. Данный ответ был заранее известен автору, ибо диктовался принятыми им на веру религиозными убеждениями.
Книга кончается словами: "Поклонимся отцу, его сынови, и святому духу, святой троице во едином существе, с серафими зовуще: "свят, свят, свят еси господи"!"(Там же. С. 490). Вот автор на протяжении всей книги и поклоняется отцу, сыну и святому духу. Вся его книга содержит не поиски решения поставленной проблемы, а подгонку хода изложения под заранее готовый ответ, о чем автор довольно прямодушно сообщает: "Чтобы придти к истине, надо отрешиться от самости своей, надо выйти из себя; а это для нас решительно невозможно, ибо мы - плоть. Но повторяю, как же именно, в таком случае, ухватиться за Столп Истины? - Не знаем, и знать не можем. Знаем только, что сквозь зияющие трещины человеческого рассудка видна бывает лазурь вечности. Это непостижимо, но это так. И знаем, что "Бог Авраама, Исаака, Иакова, а не Бог философов и ученых" приходит к нам, приходит к одру ночному и ведет так, как мы не могли бы и подумать. Человекам это "невозможно, Богу же все возможно"(Там же. С. 489).
-
-
22.10.2010 в 19:46...Христос есть истина, по определению
Жесть!! И главное где это было сказано))
Какая разница? Так или иначе, все верят в истину, и эта вера необходимо выражается в какой-либо форме, причём в нашем случае - не важно какой.
Вы полагаете, что я схалтурил и подогнал результат опроса под нужный мне ответ?
-
-
22.10.2010 в 20:51А что до вопроса, то он дан некорректно.
А вштырило меня потому, что фраза, "Христос есть истина, по определению", истинна, только для христиан, а в Сат. сообщ., она не более логична чем фраза, ваповашз пувп--пв ав№;:;%7457))
-
-
22.10.2010 в 21:40Во первых, в истину верят не все. Агностики, вот считают, что Истины вообще нельзя достичь. А скептики, сомневаются в её существовании, ровно как и том, что она не существует. Воть)
Вы верите, что это истинно? )))
А что до вопроса, то он дан некорректно.
Вам просто не нравится вопрос
А вштырило меня потому, что фраза, "Христос есть истина, по определению", истинна, только для христиан
Я это оговаривал
-
-
22.10.2010 в 22:17вы именно подогнали результаты.
и, собственно, хотелось бы услышать ваше отношение к собственной гордыне и нежеланию идти следуя логике.
а то складывается впечатление, что вы просто пустоголовая христианская овца, не способная к критическому мышлению. (прошу прощения, но ведёте себя именно так).
-
-
22.10.2010 в 22:271. вы именно подогнали результаты.
Обоснуй. Если я подогнал результаты, то мои рассуждения в итогах опроса должны содержать ошибку - покажи её )))
2. и, собственно, хотелось бы услышать ваше отношение к собственной гордыне и нежеланию идти следуя логике.
Свою гордыню я держу на цепи и морю голодом, а вот на счёт логики вы правы с точностью до наоборот
-
-
22.10.2010 в 22:43Нет, не верю. Это просто раскрытие терминов.
Вам просто не нравится вопрос
Это не я первый говорю)) он многим не понравится. Вообще, сомневаюсь, что некорректные вопросы, хоть кому то нравятся)
да ещё с каким пафосом потом вещать: Рационального ответа на указанный вопрос и вовсе не существует. Нет его и не может быть в принципе. Признаюсь, я не сказал этого в опросе, это было моей маленькой хитростью, потому что иначе пропала бы вся интрига
Я это оговаривал
где?)
...Христос есть истина, по определению. Все здравомыслящие люди больны христозом головного мозга (читаем Луркмор).
есть только это.
))
-
-
22.10.2010 в 22:55Это просто раскрытие терминов.
Вы верите в то, что это утверждение истинно?
Это не я первый говорю)) он многим не понравится.
И что? )))
Вообще, сомневаюсь, что некорректные вопросы, хоть кому то нравятся)
Пруф о некорректности вопроса в студию!
да ещё с каким пафосом потом вещать: Рационального ответа на указанный вопрос и вовсе не существует. Нет его и не может быть в принципе.
Я всего-лишь указал факт
где?)
Ах, прошу прощения, память меня немножко подвела. Там, где стоит троеточие, должно быть высказывание: "В нашей религии". Тем не менее, такое определение существует
есть только это
Я поржал с Луркмора
-
-
22.10.2010 в 22:57В нашей религии Христос = истина, на этом основании я делаю спекулятивное заключение, что все веруют во Христа, так или иначе.
И смысла кстати в этом заключении, не больше чем в этом: В нашей религии за каждым из людей, стоит зелёный единорог. Но , по результатам исследования, его никто не видит, на этом основании я делаю спекулятивное заключение, что единорог невидим!! Вуаля! И это так же логически неприложно, как и твой вывод)) И так же, абсолютно лишён всякого практического смысла)
Это называется, наводить тень на плетень))
Софистика короче)
-
-
22.10.2010 в 23:00подогнанные результаты потому что нет элементарной выборки. да и вам все сообщили, что сам вопрос некорректен и непонятен. единственный вывод, который вы могли бы сделать - это то, что объективная реальность, существующая независимо от нас. а вот смотрим мы на нее как ни крутись, субъективно.
соотносят себя и действительность люди органами чувств и анализирующими зонами мозга. к примеру, если нарушена функция зеркальных нейронов, люди ведут себя неадекватно ситуации, поскольку выпадает реакция на поведение других людей.вот вы начисто игнорируете реакцию на ваш вопрос и продолжаете гнуть своё. это характерно для больных аутизмом. поэтому, я полагаю, способность приблизиться к объективной реальности зависит от состояния организма. в здоровом теле здоровый дух, как говориться
-
-
22.10.2010 в 23:05гордыня ваша прёт изо всех букв, написанных вами. что вы морите голодом, я не знаю, но, судя по всему разум.
-
-
22.10.2010 в 23:13А мы всегда молчим и терпим. Помалкиваем и посмеиваемся
подогнанные результаты потому что нет элементарной выборки.
До вас не дошло, что будь выборка даже в 10к ответов, всё равно результат был бы тот же? ))) Для каждого ответа на мой вопрос найдётся иной, противоположный и противоречащий ему, точно так же хорошо обоснованный. Кантовские антиномии вам знакомы?
Единственный вывод, который вы могли бы сделать - это то, что объективная реальность, существующая независимо от нас. а вот смотрим мы на нее как ни крутись, субъективно.
Вопрос был о том, на каком основании мы ставим свои субъективные понятия об объективной действительности в соответствие ей самой. ))) А то, что вы упомянули, это, в сущности, понятия о субъективном и объективном, знание которых предполагает вопрос - но вопрос-то не об этом
соотносят себя и действительность люди органами чувств и анализирующими зонами мозга.
Это всего-лишь один из вариантов ответов на мой вопрос, ваш вариант
АццКое_СуЩестВо
Действительно, кончай наводить тень на плетень и займись чем-нибудь полезным
-
-
22.10.2010 в 23:28Нет, конечно)))
Пруф о некорректности вопроса в студию!
зачем, пруф?)) Я сам, могу, это доказать. Тем более, сомневаюсь, что кто нибудь, где нибудь, когда нибудь доказывал некорректность сего вопроса))
на каком основании вы вообще ставите свои субъективные суждения в соответствие объективной действительности?
1. свои суждения всегда, субъективны, значит, слово "субъективные", нужно опустить.
2. действительность, по Канту, это вещь для нас. Тогда как реальность, это вещь в себе. Так что или опускаем, слово "объективной", перед "действительности", или даём конвенциальное определение "объективной действительности", иначе получается оксюморон.
3. Вопрос с явным нарушение квантора всеобщности. Раз найдётся хоть один человек, который не ставит "свои субъективные суждения в соответствие объективной действительности", значит, некорректно употреблять "вы", в контексте как "вы все".
4. либо нарушены правила русского языка, либо опять некорректность терминов в связке слов "свои субъективные суждения в соответствие объективной действительности", тут нужно так: "свои субъективные суждения в соответствие с объективной действительностью"
Так что корректный вопрос, можно поставить так:
на каком основании можно ставить свои суждения в соответствие с действительностью?
воть! ^_^
Я всего-лишь указал факт
Ну, да, как же, а после этого ещё один: Признаюсь, я не сказал этого в опросе, это было моей маленькой хитростью, потому что иначе пропала бы вся интрига., после того, как почти все, и так сказали, что рационального ответа, на этот вопрос, нет)) Открыл Истину))
-
-
22.10.2010 в 23:35poslushnik
а ты видишь за спиной, зелёного единорога? Если да, то ты приверженец религии единорога, если нет, то но невидим.))
-
-
22.10.2010 в 23:37Это и тебя касается))
-
-
22.10.2010 в 23:401. Нет, конечно)))
Узнаю парадокс лжеца: "То, что я сейчас сказал, ложно". Это утверждение ложно, если истинно, и истинно, если ложно.
Вы откровенный лжец, значит и всё остальное, что вы мне говорите - ложно. Поэтому не имеет смысла его разбирать и беседовать с вами о чём-то.
2. Однако ложь истинна относительно самой себя, самой себе соответствует. Вы верите в ложь, что она истинна. Следовательно вы верите в истину, а значит и во Христа, ч.т.д.
3. Всего доброго (см. п.(1))
-
-
22.10.2010 в 23:49Ололо)))
Как говорится, слив засчитан)))
Я не говорил, что, "то, что я сказал, ложно", я просто сказал, что не верю в это)). А "не верю", никак не равно, "целенаправлено говорю ложь", что прямо указывает на то, что ты не всегда дружишь с логикой))
И сэр телепат? Вы верите в ложь, что она истинна., я не верю в ложь)
-
-
22.10.2010 в 23:52Первая часть высказывания - "то, что я сказал, ложно" - тождественна второй части: "я просто сказал, что не верю в это". )
я не верю в ложь
Даже если так, это ничего не меняет. Даже если некто скажет, что ни во что не верит, то о нём можно будет сказать, что он верит в своё неверие, и тогда утверждение "я верю в своё неверие" будет истинно для него, с последующим выводом
-
-
23.10.2010 в 10:22Опять меня штырит!! poslushnik, и кто у нас, говорил, что с логикой у него всё в порядке?)) Та-дам!
...что он верит в своё неверие, и тогда утверждение "я верю в своё неверие" будет истинно для него, с последующим выводом
Гносеология, тоже для тебя тёмный лес)), как и философия в целом. Фамилии Кант, Юм и Поппер, что нибудь говорят тебе, мой юный друг?)
И вообще, непонятно, зачем ты это всё затеял? С логикой и философией не дружишь, аргументы игнорируешь...
Что бы доказать, что все верят в христа?)) ну дык, если в "вашей религии", христ- действительность, а вера-её учёт, то таки да, все верят в христа. Только практического смысла, ноль. все верят и в единорогов, и в вапвапв, и в ;%?оке, и ещё в туевую хучу вещей. тем самым, ты принижаешь влияния Христа, занимаясь откровенным богохульством, а оно мне по нраву, так что пиши исчо!!!
-
-
23.10.2010 в 14:44-
-
23.10.2010 в 15:47А содержал он дословно следующие:
"
-
-
23.10.2010 в 16:15Этот смех, потому что я сморозил откровенную чушь, или от того, как мну здорово прищучил Послушника?
Или может то третьей, неизвестной мне причины?
-
-
23.10.2010 в 16:46Ваш вопрос очень многое может добавить к характеристике вас лично)) Как человека который все воспринимает на личный счет... И т.д...
А выразить свое бурное веселье я хотел еще до вступления вас в сие действо))
-
-
23.10.2010 в 23:14все ваши трактаты здесь - наитупейший и бесполезный трёп.
чесно скажу, просто бесишь меня ты и тебе подобные личности цепочкой рассуждений, которая выглядит примерно так: логично-логично-ссылка на философа-логично-ссылка-ссылка-ссылка-христос(как снег на голову)
и спорить бесполезно.и не интересно.((((( потому что последним сообщением будет - "христос!"
-
-
23.10.2010 в 23:32блять, ну в каком месте ты здесь христа узрел. что ж ты его. бедного, суёшь везде.
Протрёшь глазки - увидишь
все ваши трактаты здесь - наитупейший и бесполезный трёп.
Как скажете, гений