Вот что удалось скомкать на основе ваших слов: Сатанизм - это мировоззрение, основанное на разумном эгоизме и постоянном развитии.
Читать далее >>Несмотря на то, что это мировоззрение, сатанизм не объясняет устройство мира за неимением достаточных фактов, а лишь расставляет акценты на то, что действительно важно. Сатанизм развеевает мифы, но при этом не ставит на их место новоиспеченную "истину", как это случается в плане других взглядов. Сатанизм не дает ответов, но указывает путь на то, где их искать.
В центре сатанизма стоит не какое-либо выдуманное божество или неправильно описанное явление, а сам сатанист. Приорететной стороной сатанизма является благополучное существование сатаниста здесь и сейчас, а не в каком-либо другом выдуманном мире после.
Самой главной ценностью в сатанизме является развитие и, в частности, саморазвитие.
Любое действие, явление или идею сатанизм рассматривает не по их содержанию, а, прежеде всего, по их причине.
Сатанизм не признает ложь, и всегда пытается открыть правду. Но, тем не менее, открытая правда является ни чем иным, как результатом деяельности человека - а людям свойственно ошибаться. Следовательно ни одна идея в сатанизме не признается как непоколебимая истина, и в любой момент может быть оспорена.
Сатанизм предпологает полную свободу, ничем не ограничивая индивидуальность каждого человека. Но при этом оговаривает, что сам сатанист несёт ответственность за каждое совершенное им действие.
Сатанизм не является религией, так как не признаёт любое верование и поклонение. Но, тем не менее, сатанизм не отрицает существование неизученных человечеством сил, и одной из его целей является их изучение и подчинение в собственное благо.
Сатанизм сам по себе не является сводом моральных норм и правил - но они выводятся изходя из его критериев и являются как бы продолжением сатанизма. На основе этого продолжения и формируется образ жизни сатаниста.
Сатана в сатанизме воспринимается как позитивный символ мировоззрения — символ свободы, саморазвития и эгоизма. Согласно ЛаВею, «Сатана — это символ, ничего более. Сатана символизирует нашу любовь ко всему земному и отрицание бледного бесплодного образа Христа на кресте»Как всегда, слушаю ваше мнение - что изменить, убрать, добавить?UPD: В конце еще добавлю строчку: «Сатанизм предоставляет определенную совокупность черт и качеств, а также подчеркивает, какие качества неприемлимы сатанисту.»
-
-
27.06.2008 в 13:08-
-
27.06.2008 в 13:15-
-
27.06.2008 в 15:10Но для начала нужно разобраться в качествах, которыми должен обладать сатанист и которыми не должен.
-
-
27.06.2008 в 18:13что касается священника и гопоты, то насчёт священника Lili Marleen права, а насчёт гопника, то если он всеми этими действиями повышает свою "чоткость" или просто стремится к саморазрушению, то он стопроцентный "сатанист".
-
-
27.06.2008 в 18:30По твоему лучше какая-то илюзорная христианская мечта о рае, к которой, один фиг, никто не стремится?
Во-первых, почему иллюзорная? Недоказуемость рая и царства божия имеет и обратную сторону. Так что если назвал себя агностиком - уж будь добр соответствовать.
Далее, эта фраза говорит о твоём коренном непонимании сущности христианства. Так что не мешало бы изучить предмет прежде чем его критиковать. И не надо здесь смешивать теоретическое христианство и церковь со всем её маразмом в целом и отдельными представителями в частности. Никто тут почему-то не любит, когда сатанистов отождествляют с сектантами и безголовыми "кошкорезами", зато на "тупых хрюсов" здесь все попиздеть горазды.
Сатанизм не дает ответов, но указывает путь на то, где их искать.
Пожалуй, соглашусь. Вот только кто останется сатанистом, когда на этот самый путь встанет? В 90% случаев твой сатанизм слетит как с яблонь цвет.
В любом значение образ христа представляет из себя самобичивание и самоубийство - следовательно отрицание естественных желаний и инсктинтов, отрицание собственной природы - следовательно самообман. Уже даже не смешно. Учи матчасть. А потакание своим "естественным желаниям и инстинктам" быстро превратит тебя в животное с гипертрофированным чувством собственного достоинства, которого на самомо деле нет.
-
-
27.06.2008 в 18:32-
-
27.06.2008 в 19:15Сатанист никому ничего не должен.
А самому себе?
Во-первых, почему иллюзорная? Недоказуемость рая и царства божия имеет и обратную сторону.
Если стремится к раю - то вопрос о недоказуемости отпадает сам собой - появляется ВЕРА в этот рай. Если же жить этой жизнью, то существование рая не опровергается, а оно просто теряет смысл - какая разница, есть рай или нет, если мне хорошо живется здесь и сейчас? Вот что я имел ввиду, назвав рай "иллюзорным" - его нет в данный момент - он всего лишь иллюзия будущего, которая, возможно, и не сбудется.
зато на "тупых хрюсов" здесь все попиздеть горазды.
Я сам когда-то верил в христианство, и одно время даже хотел написать анализ библии. И, если ты не заметил, лично я не касаюсь ни одной из религий - я лишь обобщил то, от чего следовало бы отказаться, дабы не затуманивать себе лишний раз мозг. Поэтому и "тупых хрюсов" я не трогаю - это скучно..
-
-
27.06.2008 в 19:39А самому себе?
а вот тут уже вопрос что именно ему надо и с какой частью себя он себя отождествляет
А чем тебе на нравится ВЕРА? И не один ли фиг во что человек верит если ему это нравится? Но другое дело если человек ограничивает себя во всём не желая этого и симулирует библейские добродетели, то он и жизнь зазря проживёт и в рай не попадёт, а можно жить вдохновляющим устремлением в мир горний и получать удовольствие, предолевая себя здесь и сейчас. И никакого саммобмана. Кому-то бутылка водки - радость, а кому-то - помощь близкому и самодисциплина, которая для него не ограничение, а крылья духа.
зато на "тупых хрюсов" здесь все попиздеть горазды.
А кто тут профанирует христианские символы и всю духовную работу сводит к самообману? Не ты случаем?
-
-
27.06.2008 в 19:56И не один ли фиг во что человек верит если ему это нравится?
Если ради веры человек встаёт в 6 утра и, стоя на коленях, молится очередному идолу, часть заработанных денег отдаёт церкви (священники которой без задней мысли эти деньги просирают), и т.д. - то это губительно для самого человека. Но самое ужастное то, что он проповедует эту веру, заражая тем самым других.
Я не говорю, что сатанист не должен себя ни в чем ограничивать - да, самодисциплина обязательна, но она должна быть направлена на достижение каких-то более реальных целей.
Да и вообще, устал я уж от этой дискуссии.. Давай всеже оставим христианство в покое и вернемся к сатанизму.
-
-
27.06.2008 в 20:54Но для начала нужно разобраться в качествах, которыми должен обладать сатанист и которыми не должен.
А есть ли в этом смысл?
Пока что, по поводу любого из вышеперечисленных качеств (и даже их совокупности) можно сказать, что не так уж и сложно представить себе как человека, качествами обладающего, но отнюдь не являющегося сатанистом, так и обратную ситуацию.
-
-
28.06.2008 в 17:48нет, фанатик. это во-первых.. а во-вторых, я полагаю, его конечная цель вовсе не в всятости - он хочет получить награду за эту святтость - рай, там, загробную жизни на ура и все дела.. таким образом - (допустим что) с целями все в порядке, а вот методы их достижения
очень глупысильно отличаются от тех, которые на мой взгляд похожи на правду. Да и представления об этих целях тоже.гопники в подворотне, развивающиеся в распивании спиртных напитков, мордобое и отнимании кошельков у случайно проходящих мимо прохожих. Сатанисты?
а почему они именно развиваются? наоборот ведь тоже можно, и это скорее и есть деградация. Разве у них есть цель? Они к чему-то стремятся?
-
-
28.06.2008 в 18:18Что касается гопника, то тут была оговорка на "чоткость"(или ещё какое положительное качество гопника), т.е. индивид занимается осознанным самоусовершенствованием. Какова цель - таковы и способы.
-
-
28.06.2008 в 18:57нет, фанатик. это во-первых.. а во-вторых, я полагаю, его конечная цель вовсе не в всятости - он хочет получить награду за эту святтость - рай, там, загробную жизни на ура и все дела..
Очень однобокий взгляд на христианство. Вы принципиально не допускаете существование верующих, для которых святость вовсе не означает в первую очередь "загробную жизнь на ура" и возможность избежать чертей с вилами в аду?
а вот методы их достижения очень глупы сильно отличаются от тех, которые на мой взгляд похожи на правду.
Эх... "Следовательно ни одна идея в сатанизме не признается как непоколебимая истина, и в любой момент может быть оспорена."(с) автор поста
Разве у них есть цель? Они к чему-то стремятся?
Конечно же, стремятся. Завоевать авторитет побольше в своей компании, заполучить себе самую крутую самку - чем не цели для развития?
-
-
28.06.2008 в 19:51-
-
28.06.2008 в 20:08-
-
28.06.2008 в 21:04Вот зачем сатанисту развитие (в любом направлении)?
-
-
28.06.2008 в 22:30-
-
04.07.2008 в 04:12в таком случае просто фанатик. как я уже и говорила.
мне просто сложно представить эту ситуацию в реальности. вот например - Маша Петрова хочет быть самой красивой. зачем? Чтобы (точно) нравиться Пете Иванову. Быть красивой в данном случае лишь половинчатая цель, скорее даже средство - конечная совсем другая. За каждым нашим глобальным планом стоит какой-то еще один, еще более глобальный.
Качество - оно само по себе ничто, если не имеет реального приложения. Что такое просто святость? Как ее измерить? (то бишь определить что, вот оно, у меня получилось, я достиг того, чего хотел) Да и дело даже не в измерении - просто если человек стремиться изо всех сил к чему-то совершенно ненужному - это нездоровье, а не целеустремленность.
Что касается гопника, то тут была оговорка на "чоткость"(или ещё какое положительное качество гопника), т.е. индивид занимается осознанным самоусовершенствованием. Какова цель - таковы и способы.
речь идет о духовном развитии, стремлении к пониманию, осознанию бытия. Если, например, человек поставит себе цель деградировать до уровня обезьяны и у него это получится - это не повод считать его не тоолько Сатанистом, но и обладателем интеллекта в принципе тоже.
Достижение личной цели деградировать не является развитием. Дело не в том, что ущемляются основы Сатанизма - каждому по-прежнему предоставлено право выбирать - но - только за себя - поэтому существуют внешние ориентиры (тот же самый уровень казвития). Каждый живет в пределах своей собственной свободы выбора, но мир при этом не будет крутиться вокруг него.
-
-
04.07.2008 в 04:14-
-
04.07.2008 в 11:45-
-
04.07.2008 в 14:38Каждый развивается как может. Одного критерия нет. Могу поспорить что твоё развитие кто-нибудь в церкви назовёт духовной деградацией и прямой дорожкой а ад, хотя для тебя это именно развитие и ты это прекрасно понимаешь. Далее, для какого-нибудь высокого адепта твоё развитие будет выглядеть точно так же как для тебя развитие этого гопника. Jedem das Seine. Каждому своё. Всё относительно. Употребление бухла приближает его к "чоткости", т.е. в конечном итоге он стремится к состоянию, более прогрессивному чем его нынешнее. И как он к этому идёт - исключительно его дело.
-
-
05.07.2008 в 16:33x-Soul_Flayer-x в таком случае это просто еще одно название счастья. соглашусь, что для каждого оно свое. я имею в виду, что счастье - предельно общее понятие, и можно сказать - мы все к нему стремимся - к такому, каким мы сами его представляем лично для себя. Святость - как способ получения счастья (то бишь человек считает себя счастливым, достигнув этого уровня). Почему НЕ сатанист? Потому что, как я понимаю, термин священник подразумевает приверженность религии - то бишь достижение святости происходит посредством приближения своего духовного уровня к духовноу уровню некоего божества. Сатанисты НЕ стремятся быть (почти - потому что религия, насколько мне известно, не предполагает в конечном итоге обращения в божество, такой идеальной ситуации не только не может быть в реальности - ее просто не предполагается с точки зрения учения) КАК кто-то (пусть даже этот кто-то находится на более высоком уровне развития). Они стремятся быть самим собой и при этом достигнуть своего индивидуального счастья - перейти на более высокий уровень за счет самореализации и гармониии с самим собой (и, может быть - миром - это уж личное дело каждого), они не следуют примеру некоего бога, потому что изначально считают себя наравне с ним. Разница, например, в кошке, которая очень хочет стать тигром и маленьким тигренком с точно такими же амбициями - быть большим и сильным.
Каждый развивается как может.
не сомневаюсь. если я не дружу с математикой и цифрами в принципе - никто не возьмет меня главным бухгалтером в солидную фирму. тут дело в том, чтобы называть вещи своими именами.
Одного критерия нет
согласна. есть направление развития. а есть направление деградации. их диктует окружающия мир. И этот самый мир не будет крутиться вокруг человека, который считает развитием "чоткость" - в конечном итоге все эти четкие ребята будут раздавлены жизнью да и все. Кому-то удобнее жить на дне - но это не означает что он - развивается. возможно даже наоборот - ему неуютно на данном, общем так сказать, уровне и он спускается на уровень ниже в силу своих способностей - туда, где ему удобнее жить.
Могу поспорить что твоё развитие кто-нибудь в церкви назовёт духовной деградацией и прямой дорожкой а ад, хотя для тебя это именно развитие и ты это прекрасно понимаешь.
я придерживаюсь общепринятой концепции развития. пример: наука. мы узнаем больше, мы узнаем почему, мы снимаем завесу неизвестности, которая представляла собой объяснение непонятного с помощью сверхъестесственного. Церковь предполагает очень узкие границы мировоззрения. Это вера - слепая вера, где не только не нужно, но и нельзя ничего понимать - это покушение на святыни. Относительно этого можно выделить 2 направления движения - к дальнейшему снятию барьеров или же наоборот - углубление в веру и фанатизм, из кторых, на мой взгляд, развитием будет первое.
Далее, для какого-нибудь высокого адепта твоё развитие будет выглядеть точно так же как для тебя развитие этого гопника
высокими адептами рождаются? или эта просвященность дается ком-то совершенно рандомно напару с полным забыванием пути развития?
-
-
05.07.2008 в 16:51достижение чего-то, что, скажем так, делает его сильнее с точки зрения мира
Ну, тогда увеличение "чоткости", как и прочих качеств, необходимых для бизнесмена\олигарха\криминального авторитета - это и есть самое настоящее, сатанинское развитие. А та же наука - это так, непонятная фигня, с помощью которой ни денег не заработаешь (про крайней мере, на постсоветском пространстве), ни хоть какой-нибудь власти не добьешься.
-
-
05.07.2008 в 17:11Вокруг кого крутится мир никоим образом не важно. И такой вещи как "объективность", в .т.ч. "объективный" критерий развития нету в принципе. Развитие идёт всегда относительно себя, и никогда - относительно мира, если конечно ты не развиваешь свою личность, которая должна быть уничтожена.
А раздавит их жизнь или нет - покажет время. А кто развивается ради успешного бизнеса и общественного признания, тот свинье подобен, как бы успешен он не был.
Церковь предполагает очень узкие границы мировоззрения. Это вера - слепая вера, где не только не нужно, но и нельзя ничего понимать - это покушение на святыни. Но с точки зрения церкви то ты деградируешь. Ровно таким же образом деградирует гопник с твоей точки зрения. А "общепринятая концепция" - комбикорм для тех, кто не может мыслить самостоятельно.
высокими адептами рождаются? или эта просвященность дается ком-то совершенно рандомно напару с полным забыванием пути развития?
а ты думаешь адепт развивался точно также как и ты?
-
-
07.07.2008 в 02:31честно говоря, не слишком удачное сравнение. бизнесмену четкость не нужна - там более приветствуется ум. как несложно заметить, особо чоткие парни вместе со своим бухлом не достигают в большинстве случаев ни власти, ни положения в обществе, ни прочих благ, о которых тут идет речь.
Недавно мне на глаза попалась очень подходящая цитата (автора, к сожалению, не припомню):
"Лошадь, которая умеет считать до десяти - выдающаяся лошадь, но не выдающийся математик".
Человек добившийся самого высокого среди своихзнакомых уровня четкости будет самым крутым гопником, да, но развития в этом нет - ни власти, ни денег, ни влияния, ни силы. Все чего он достиг - находится в пределах этой его компании таких же алкашей как и он сам. Для мира он как был никем так никем и остался.
А та же наука - это так, непонятная фигня, с помощью которой ни денег не заработаешь (про крайней мере, на постсоветском пространстве), ни хоть какой-нибудь власти не добьешься.
я не утверждаю, что наука - единнственный путь к развитию - особенно наука в понимании как исследование, но один из. да и дело-то собственно не всегда в деньгах, или не в сегодняшних деньгах - саморазвитие - это не работа, за него не платят зарплату. но как средство достижения цели оно может оказаться очень важным. и потом - за то что человек дышит никто не платит ему денег. что-то все-таки делается и лично для себя.
x-Soul_Flayer-x В случае со священником подразумевается именно внутренний Бог. Как можно стремиться к внешнему Богу я вообще не представляю. А среди настоящих сатанистов весьма котируется приближение себя к Сатане.
объясни пожалуйста поподробнее свою мысль. особенно торую ее часть. не очень поняла, что именно ты имеешь в виду.
что есть приближение себя к Сатане.?
Вокруг кого крутится мир никоим образом не важно. И такой вещи как "объективность", в .т.ч. "объективный" критерий развития нету в принципе. Развитие идёт всегда относительно себя, и никогда - относительно мира, если конечно ты не развиваешь свою личность, которая должна быть уничтожена.
развитие и деградация, лево и право, светлое и темное - понятия относительные. я не имею в виду (говоря о развитии относительно мира) вариант отстать от мира или перегнать его. но для того, чтобы говорить на понятном друг для друга языке, необходима система понятий, которыми и приходится вдальнейшем оперировать. я привожу пример общепринятого значения слова "развитие" и нахожу его в принципе уместным и соответствующим сатанинским представлениям.
А кто развивается ради успешного бизнеса и общественного признания, тот свинье подобен, как бы успешен он не был.
я говорю исключительно о саморазвитии. тему морали в бизнесе я не затрагивала. мир в данном случае будет выступать как система исчисления. просто за точку отсчета логичнее взять мир, потому что он один, а не одного человека из многих.
Ровно таким же образом деградирует гопник с твоей точки зрения
его рамки еще более узкие нежели у церкви - тем более, что у него они узки по собственной инициативе - тут не то, чтобы нельзя их расширить - так и собственного поползновения даже нет.
А "общепринятая концепция" - комбикорм для тех, кто не может мыслить самостоятельно.
видимо, ты не совсем меня понял. я общепринятое мнение тоже не поддерживаю и слова о нем не было.
а ты думаешь адепт развивался точно также как и ты?
нет, не думаю. но думаю, что, в принципе развивался. то есть сам процесс присутствовал, неважно, с какого уровня он начался. вряд ли с нуля.
-
-
07.07.2008 в 02:56бизнесмену четкость не нужна - там более приветствуется ум. как несложно заметить, особо чоткие парни вместе со своим бухлом не достигают в большинстве случаев ни власти, ни положения в обществе, ни прочих благ, о которых тут идет речь.
В большинстве случаев люди вообще не достигают власти и положения в обществе. А касательно чоткости... беспринципность, умение выживать (и занимать главенствующую позицию) в условиях "человек человеку волк" - это такие уж ненужные бизнесмену качества?=) Как по мне - гораздо более нужные, чем умение рассуждать о философии Ницше и решать дифференциальные уравнения. А еще можно вспомнить о том, что львиная доля бизнеса в бывшем СССР появилась из криминала, а уж там-то чоткость далеко не последнюю роль играет...=)
да и дело-то собственно не всегда в деньгах
Речь шла о том, что сатанинское развитие - это то, что делает тебя сильнее с точки зрения мира. А то, что делает сильнее с точки зрения современного (да и не только современного, наверное) мира - это деньги и власть. То есть, по вашей логике, первые сатанисты - это олигархи и политики, но никак не ученые.
-
-
11.07.2008 в 02:58вероятно, я не весьма осведомлена в нюансах значения слова "четкий".) Беспринципность - понятие, относительное: в случае гопника - в прямом смысле слова - это отсутствие представлений о моральных нормах, а у бизнесмена, целеустремленного, но беспринципного, принципы-то как раз есть, только это - другие принципы. Найдите 10 различий между гопником с бухлом и деловым человеком с кейсом - ответьте на вопрос "почему они не могут поменяться местами? и кто в этом гипотетическом обмене развивается, а кто деградирует?" - Как по мне - гораздо более нужные, чем умение рассуждать о философии Ницше и решать дифференциальные уравнения. - с тем же успехом можно сравнивать симфонии Моцарта с яичницей и потом слушать музыку на завтрак, потому что музыка нравится больше. Все это - совершенно несравнимые качества - если кому-то уравнения не нужны, еще не значит, что они не нужны никому. Давайте бухать как гопники вместо универа - добьемся совершенства незамысловатыми методами. Как мне кажется, дело не в специализации развития, а в наличии такового в принципе.
А то, что делает сильнее с точки зрения современного (да и не только современного, наверное) мира - это деньги и власть.
не совсем так. сильнее человека делает разум (как известно натбольшую ценность сегодня представляет вовсе не золото, а информация, и, соответственно, умение с этой информацией обращаться), помощью которого добываются деньги и власть. сами по себе купюры и монеты большой ценности не имеют - при неумелом обращении они бесполезны и уходят еще быстрее, чем пришли.
что касается моей фразы да и дело-то собственно не всегда в деньгах - могу привести пример: есть такое понятие "авторитет" - в научных кругах, к слову, оно встретится гораздо чаще слова "власть".
помимо этого, достижения внутренние, личное понимание - будет гораздо ценней физического благополучия. однако чтобы жить нужно для начала существовать, и все духовное завязано на матерьальном, безусловно.