Разумный эгоизм. Варракс неплохо писал на эту тему. Альтруизма на всех не напасешься, да и смысл? Это лишь механизм выживания общества. А вот для себя и своим - совсем другое дело.
Ну я ж и говорю - разумный эгоизм самое то, что надо. Но именно разумный, а не тот, когда плюеешь на все и всех, не думая о последствиях и в итоге остаешься ни с чем.
Не обощай за всех. Опрос проводился или ты психолог опытный? И, кстати, кому надо, разумный эгоизм не исключает наличия "своих". А тут можно и свою нужность реализовать, коли надо и нет самодостаточности. А нужность миру это вообще что а хрень такая?
всего лишь одна из базовых мотиваций человека человеку нужно что-то большее, чем он сам и религия тут не причем т.е. религия, конечно, обслуживает эту потребность, но есть потребности и ценности человеческой души, выходящие за конфессиональные рамки
Sasula-Blazla всего лишь одна из базовых мотиваций человека - откуда сей вывод? человеку нужно что-то большее, чем он - поясни, что ыт подразумеваешь под этим. А то пока бред выходит..
Вот мир больше, чем я. И мир мне нужен, я как бы жизнь люблю. Но где из этого вывод про то, что мне обязательную нужно реализовывать некую абстрактную нужность миру?
Das Schatten Что тебе нужен мир - это радует. Но самое разлюбезное - это, когда взаимно. Есть четыре базовых мотиваций человека. 1. Человеку нужно иметь возможность быть в мире 2. Для человека важно чувствовать "Хорошо, что я есть" 3. Человеку важно иметь право быть Собой ("хорошо, что я такой какой есть") 4. Человеку важно иметь смысл жизни и чувство перспективы, стремиться к чему-то важному (настолько важному, чтобы можно было стремиться всю жизнь) Если все эти условия соблюдаются, человек говорит жизни "Да". Чем больше условий не соблюдается, тем больше угроза позиции "Да жизни"
Sasula-Blazla Это лишь твои личные выводы. Я вот сие первый раз вижу. Какие же они базовые, если вон alhames уже отверг, да и мне как-то сомнительно.. И причем тут опять же нужность миру? Да полный эгоист может жить себя, быть собой, радоваться, что он такой весь из себя молодец и иметь некий смысл жизни. и?
Разумеется. А ваш метод - взять вывод с потолка, "потому что мне так хочется", объявить несомненной аксиомой, истиной в последней инстанции и нести эту свою истину миру, даже не потрудившись доказать ее.
вЫ САМИ ГРЕШИТЕ ТЕМ, В ЧЕМ МЕНЯ ОБВИНЯЕТЕ (что неудивительно) - это вовсе не мои изыски, а психологов-экзистенционалистов, основанные на многочисленных исследованиях и многолетних наблюдениях. Если хотите убедиться, могу порекомендовать литературу. А с какого потолка берёте свои доводы Вы?
Sasula-Blazla Я приводу примеры и доводы. А вы ссылаетесь на каких-то психологов, выдрав у них мелкую мысль, и даже не утраждаете себя доказательством. А когда вам указывают на логическое противоречие, вы вообще куда-то в сторону уходите. Так что на этом я разговор закончу.
Если честно, мне тоже порядком надоела наша ни к чему не ведущая дискуссия. Лично мне больше нравится задавать вопросы. Насколько я понимаю, известный Лавэй пользуется популярностью далеко не у всех представителей данного сообщества?
В таком случае напрашивается вопрос, откуда берут корни вашего понимание сатанизма. И какое место в этой интересной религии занимает сам персонаж, в честь которого она названа? Насколько здесь сильна привязка к христианской мифологии?
Заколебали называть его Лавеем. Его фамилия Леви. Расовый жид.
Sasula-Blazla Никакого. На самом деле это банальный индивидуализм пополам с нигилизмом, а сам Сатана в их случае - всего лишь подходящая этикетка. Привязка полнейшая. Фактически, весь их "сатанизм" сводится к антитезе "христианских ценностей", которые сами в свою очередь есть профанация толпой истинных ценностей христианства. Из "утвердительных" ценностей в наличии только опошленные и вырванные из контекста постулаты Ницше и Кроули.
Sasula-Blazla 1. Метафизическая идея: В данный момент близки идеи Дазарата. Вкратце: Сатанизм (как и христианство во многом, впрочем) пошли из язычества. В разных точках планеты, местами не взаимосвязанных, возникли у язычников похожие верование. Из чего можно сделать вывод, что сие не просто придумки, а имеющие под собой некие факты, гипотезы восприятия мира. Т.е Древние интуитивно воспринимали то, что потом переложили на религию. Идея темных и светлых сил, идея противостояния, идея возникновения мира из Хаоса и т.д. - очень распространены. Значит могут быть приняты за правду, сильно искаженную нашим восприятием. Ну, собственно Сатана - удобное и привычное именование темной силы, которая находит свое отражение во всех верованиях. 2. Практическая сторона: Эгоизм, рационализм, логика, саморазвитие и стемление вперед (ну, имея впереди цель, логично к ней стремиться). естественный отбор, в котором выживает сильнейший - природный закон. И все утопии - попытка нацепить розовые очки и влезть в абсолютно антижизненные теории. Ах, ну да, а еще сама жизнь во всех ее проявлениях, куда ж без этого)
Что-то, может, упустил. ну, это если вкратце, долго лень писать, при желании можно найти почитать систематизированные мысли умных людей.
x-Soul_Flayer-x Я попросил бы не обощать и не говорить за всех.
Sasula-Blazla Да, Тень - проявление той же силы. Только рассмотренной на архетипичном уровне. А еще Трикстер. Впрочем, Варракс как-то брался ислледовать отдельный архетип Сатаны, но сомнительно вышло.
x-Soul_Flayer-x Умный и из ЛаВея извлечет для себя полезное. А глупый - воспримет еще более поверхностно, чем это написано. А написано было - для масс, а не для избранного круга, и на массы же ориентировано.
Sasula-Blazla А с каких пор у нас проявления влияния некой более высшей сущности чем человек относится к рациональному? Сложно правильно воспринять и интерпретировать то, что несоизмеримо дальше, что находится совсем на друго уровне, скажем так, бытия. Особенно то, что очень многогранно.
Вон, скажем, понявшие превратно и упрощенно того же ЛаВея как раз и вдаются в свои "хочу", удовлетворение низших потребностей, безразгульный секс, жручку, алкоголь, никотин и прочее.
А понявшие приземленно с другой стороны режут бесцельно кошек на клабдбище и кресты переворачивают.
-
-
19.04.2009 в 17:36Альтруизма на всех не напасешься, да и смысл? Это лишь механизм выживания общества.
А вот для себя и своим - совсем другое дело.
-
-
19.04.2009 в 17:45-
-
19.04.2009 в 22:12-
-
19.04.2009 в 22:59-
-
19.04.2009 в 23:06И, кстати, кому надо, разумный эгоизм не исключает наличия "своих". А тут можно и свою нужность реализовать, коли надо и нет самодостаточности.
А нужность миру это вообще что а хрень такая?
-
-
19.04.2009 в 23:42человеку нужно что-то большее, чем он сам и религия тут не причем
т.е. религия, конечно, обслуживает эту потребность, но есть потребности и ценности человеческой души, выходящие за конфессиональные рамки
-
-
20.04.2009 в 02:22Будто бы он знает собственные рамки =)
Написал бы сейчас несколько мыслей, но голова не работает, поэтому просто скажу, что согласен с Das Schatten.
-
-
20.04.2009 в 13:08-
-
20.04.2009 в 18:41всего лишь одна из базовых мотиваций человека - откуда сей вывод?
человеку нужно что-то большее, чем он - поясни, что ыт подразумеваешь под этим.
А то пока бред выходит..
Вот мир больше, чем я. И мир мне нужен, я как бы жизнь люблю. Но где из этого вывод про то, что мне обязательную нужно реализовывать некую абстрактную нужность миру?
alhames
А ты потом напиши.
-
-
21.04.2009 в 19:03Всё остальное глупость.
-
-
21.04.2009 в 23:041. Человеку нужно иметь возможность быть в мире
2. Для человека важно чувствовать "Хорошо, что я есть"
3. Человеку важно иметь право быть Собой ("хорошо, что я такой какой есть")
4. Человеку важно иметь смысл жизни и чувство перспективы, стремиться к чему-то важному (настолько важному, чтобы можно было стремиться всю жизнь)
Если все эти условия соблюдаются, человек говорит жизни "Да". Чем больше условий не соблюдается, тем больше угроза позиции "Да жизни"
-
-
22.04.2009 в 01:11-
-
22.04.2009 в 05:13Это лишь твои личные выводы. Я вот сие первый раз вижу.
Какие же они базовые, если вон alhames уже отверг, да и мне как-то сомнительно.. И причем тут опять же нужность миру?
Да полный эгоист может жить себя, быть собой, радоваться, что он такой весь из себя молодец и иметь некий смысл жизни. и?
-
-
23.04.2009 в 00:18-
-
23.04.2009 в 01:04Явные нестыковки логические.
-
-
23.04.2009 в 01:09-
-
23.04.2009 в 17:44-
-
23.04.2009 в 20:19-
-
24.04.2009 в 15:20Я приводу примеры и доводы.
А вы ссылаетесь на каких-то психологов, выдрав у них мелкую мысль, и даже не утраждаете себя доказательством. А когда вам указывают на логическое противоречие, вы вообще куда-то в сторону уходите.
Так что на этом я разговор закончу.
-
-
24.04.2009 в 15:29-
-
24.04.2009 в 17:18-
-
24.04.2009 в 17:24-
-
24.04.2009 в 17:54Sasula-Blazla Никакого. На самом деле это банальный индивидуализм пополам с нигилизмом, а сам Сатана в их случае - всего лишь подходящая этикетка.
Привязка полнейшая. Фактически, весь их "сатанизм" сводится к антитезе "христианских ценностей", которые сами в свою очередь есть профанация толпой истинных ценностей христианства.
Из "утвердительных" ценностей в наличии только опошленные и вырванные из контекста постулаты Ницше и Кроули.
-
-
24.04.2009 в 18:191. Метафизическая идея:
В данный момент близки идеи Дазарата. Вкратце: Сатанизм (как и христианство во многом, впрочем) пошли из язычества. В разных точках планеты, местами не взаимосвязанных, возникли у язычников похожие верование. Из чего можно сделать вывод, что сие не просто придумки, а имеющие под собой некие факты, гипотезы восприятия мира. Т.е Древние интуитивно воспринимали то, что потом переложили на религию. Идея темных и светлых сил, идея противостояния, идея возникновения мира из Хаоса и т.д. - очень распространены. Значит могут быть приняты за правду, сильно искаженную нашим восприятием.
Ну, собственно Сатана - удобное и привычное именование темной силы, которая находит свое отражение во всех верованиях.
2. Практическая сторона:
Эгоизм, рационализм, логика, саморазвитие и стемление вперед (ну, имея впереди цель, логично к ней стремиться). естественный отбор, в котором выживает сильнейший - природный закон. И все утопии - попытка нацепить розовые очки и влезть в абсолютно антижизненные теории.
Ах, ну да, а еще сама жизнь во всех ее проявлениях, куда ж без этого)
Что-то, может, упустил.
ну, это если вкратце, долго лень писать, при желании можно найти почитать систематизированные мысли умных людей.
x-Soul_Flayer-x
Я попросил бы не обощать и не говорить за всех.
-
-
24.04.2009 в 19:44-
-
24.04.2009 в 20:18-
-
24.04.2009 в 23:11-
-
25.04.2009 в 02:17Да, Тень - проявление той же силы. Только рассмотренной на архетипичном уровне. А еще Трикстер.
Впрочем, Варракс как-то брался ислледовать отдельный архетип Сатаны, но сомнительно вышло.
x-Soul_Flayer-x
Умный и из ЛаВея извлечет для себя полезное. А глупый - воспримет еще более поверхностно, чем это написано. А написано было - для масс, а не для избранного круга, и на массы же ориентировано.
-
-
25.04.2009 в 14:23-
-
25.04.2009 в 22:16А с каких пор у нас проявления влияния некой более высшей сущности чем человек относится к рациональному?
Сложно правильно воспринять и интерпретировать то, что несоизмеримо дальше, что находится совсем на друго уровне, скажем так, бытия.
Особенно то, что очень многогранно.
Вон, скажем, понявшие превратно и упрощенно того же ЛаВея как раз и вдаются в свои "хочу", удовлетворение низших потребностей, безразгульный секс, жручку, алкоголь, никотин и прочее.
А понявшие приземленно с другой стороны режут бесцельно кошек на клабдбище и кресты переворачивают.