Иду домой, в Ад)
Довольно интересный получился диалог, иллюстрирующей природу стандартного верующего. Будь я немного моложе, хотя бы на год, я бы непременно вступил в диалог, апеллируя самой библией, Ницше, Поппером, Юнгом, логикой, здравым смыслом и многим другим, но уже не интересно, да нет ни малейшего смысла ... поэтому проведу лёгкий анализ постов poslushnik, как образец стандартного и стадного мышления:
Во первых для всего нужен смысл и определения, и не просто, а Единственно Верный Смысл, Определение и Истина с большой буквы. Сразу виден однобитный подход, далее он выделяется ещё ярче вот этой логической цепочной:
"Без понятия об истине не может быть понятия о лжи."
Ребята, мухи отдельно, а котлеты - отдельно.
Мухи могут быть без котлет? Могут. Котлеты могут быть без мух? Могут.
Муха - не котлета, а котлета - не муха.
Если не котлета, значит муха. Если не муха, значит котлета.
Если не истина, значит ложь.
А ведь могут быть такие случаи, как принятие мухи за котлету и котлету за муху, неважно почему, освящение или там ошибка повара, или жирная муха, не говоря уже о том, что если сильно захотеть увидеть вместо котлеты муху, обязательно увидишь (Все помнят 1984?).
И почему, если не котлета, всенепременно муха? Если бы на земле существовали только котлеты и мухи, то да, но ещё же есть и комары и пельмени и ещё куча разных вещей. А всё однобитное мышление, всё что не признаётся котлетой генеральной линией РПЦ, автоматически становится мухой, и более того, верующие Видят в них мух (ещё один привет Оруэллу).
Другие нарушения логики, я не буду иллюстрировать, их слишком много)
во вторых элементарная интеллектуальная несамостоятельность, является в сообщество, не имея никаких сведений ни о теме сообщества, ни той базы знаний, что бы понять это тему, poslushnik просит объяснить ему всё на пальцах... это по меньшей теме очень глупо... Как если бы на симпозиум академиков, пришёл бы детсадовец и сказал бы, что они не умеют считать, так как считают не в яблоках и грушах...
В третьих просто не желание понять новое, я не зря выбрал определения сатанизма, как путь во тьму и получил в ответ:
а зачем туда идти, во тьму-то? там ничего не видно. А там, где ничего не видно, можно споткнуться и упасть, или больно удариться, как бы аккуратно я ни шёл. Результат от меня не зависит, и скорее всего это закончится печально для меня.
Да потому, что интересно открывать новое, расширять грани человеческих возможностей, стремится туда, где ещё никого не было, быть первопроходцем, а не сидеть в болоте и не идти по дороге плотно утоптанной за 2000 лет, зная куда она идёт лишь по остаткам древних книг и полусумасшедшим святым отцам. Конечно, можно споткнуться, ударится, но зато на своём пути, и поднявшись, идти аккуратней, причём на первых порах свет от Сатаны, довольно яркий...
И это гораздо лучше, чем идя по ровной дорожке в конце путь упасть в пропасть...
И ещё, skarabey1, почитай www.warrax.net/Satan/own/l_d.htm прекрасная иллюстрация света и тьмы, потом напиши о впечатлениях.
Во первых для всего нужен смысл и определения, и не просто, а Единственно Верный Смысл, Определение и Истина с большой буквы. Сразу виден однобитный подход, далее он выделяется ещё ярче вот этой логической цепочной:
"Без понятия об истине не может быть понятия о лжи."
Ребята, мухи отдельно, а котлеты - отдельно.
Мухи могут быть без котлет? Могут. Котлеты могут быть без мух? Могут.
Муха - не котлета, а котлета - не муха.
Если не котлета, значит муха. Если не муха, значит котлета.
Если не истина, значит ложь.
А ведь могут быть такие случаи, как принятие мухи за котлету и котлету за муху, неважно почему, освящение или там ошибка повара, или жирная муха, не говоря уже о том, что если сильно захотеть увидеть вместо котлеты муху, обязательно увидишь (Все помнят 1984?).
И почему, если не котлета, всенепременно муха? Если бы на земле существовали только котлеты и мухи, то да, но ещё же есть и комары и пельмени и ещё куча разных вещей. А всё однобитное мышление, всё что не признаётся котлетой генеральной линией РПЦ, автоматически становится мухой, и более того, верующие Видят в них мух (ещё один привет Оруэллу).
Другие нарушения логики, я не буду иллюстрировать, их слишком много)
во вторых элементарная интеллектуальная несамостоятельность, является в сообщество, не имея никаких сведений ни о теме сообщества, ни той базы знаний, что бы понять это тему, poslushnik просит объяснить ему всё на пальцах... это по меньшей теме очень глупо... Как если бы на симпозиум академиков, пришёл бы детсадовец и сказал бы, что они не умеют считать, так как считают не в яблоках и грушах...
В третьих просто не желание понять новое, я не зря выбрал определения сатанизма, как путь во тьму и получил в ответ:
а зачем туда идти, во тьму-то? там ничего не видно. А там, где ничего не видно, можно споткнуться и упасть, или больно удариться, как бы аккуратно я ни шёл. Результат от меня не зависит, и скорее всего это закончится печально для меня.
Да потому, что интересно открывать новое, расширять грани человеческих возможностей, стремится туда, где ещё никого не было, быть первопроходцем, а не сидеть в болоте и не идти по дороге плотно утоптанной за 2000 лет, зная куда она идёт лишь по остаткам древних книг и полусумасшедшим святым отцам. Конечно, можно споткнуться, ударится, но зато на своём пути, и поднявшись, идти аккуратней, причём на первых порах свет от Сатаны, довольно яркий...
И это гораздо лучше, чем идя по ровной дорожке в конце путь упасть в пропасть...
И ещё, skarabey1, почитай www.warrax.net/Satan/own/l_d.htm прекрасная иллюстрация света и тьмы, потом напиши о впечатлениях.
Если пользуетесь понятиями - соблаговолите их вынести в отдельную табличку пожалуйсто.